6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 15.01.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; GEMLİK (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.12.2013 gün ve 2013/264 esas, 2013/73 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ...'nın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan aynı Kanun'un 15/1., 5237 sayılı TCK.nun 62, 52/2. ve 54/4. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,müsadereye ve 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin, Gemlik 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 15.01.2009 gün ve 405-63 sayılı kararın kesinleşmesinden sonra, sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle dosyayı ele alan aynı mahkemenin 05.3.2012 tarihli hükmün açıklanmasına ve sanığın mahkumiyetine dair kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 11.04.2013 gün ve 34863/11640 sayılı ilamı ile verilen bozma kararına adı geçen mahkemenin direnmesinden sonra Yargıtay Ceza Genel Kurulu, mahkemenin 30.12.2013 gün, 264/73 sayılı kararının yeni hüküm niteliğinde olduğu düşüncesiyle dosyayı Dairemize göndermiş olmakla, 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun geçici 10/1. maddesi hükmü de dikkate alınarak yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetimli serbestlik tedbirine karar verildikten sonra deneme süresi içerisinde uyuşturucu madde bulundurma ve kullanma suçu işlediği iddiasıyla açılan kamu davası sonucunda Gemlik Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/1043 E, 2011/602 K sayılı karar ile 1 yıl hapis ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilerek incelemeye konu olan dosyaya hükmün açıklanması yönünde değerlendirilmek üzere ihbarda bulunulduğu ve ihbar üzerine mahkemece hükmün açıklanmasına karar verildiği ancak, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7/2. maddesinde ''Bu kanun yürürlüğe girdiği tarih
itibariyle Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191. madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir.'' hükmü getirildiği, buna göre kesinleşmiş olan hükümlerle ilgili olarak uyarlama yapılıp hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmekte olup, denetim süresinde yükümlülüklere ve yasaklara uyduğu takdirde davanın düşmesine hükmolunması ihtimali bulunduğu gibi CMK.nun 231/5-son maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının hukuki sonuç doğurmaması da dikkate alındığında, bu mahkumiyet kararının, hükmün açıklanmasını gerektirir nitelikte olmadığının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy