MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İftira, hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK.nın 141/1. maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2-Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılması ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; sanığın, kendisi hakkında yürütülen soruşturma sırasında şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde ve kovuşturma aşamasında tekrarladığı "katılan ...'a ait çalınan cep telefonunu ...'den aldığı" şeklindeki beyanının hukuka aykırı fiil isnadı niteliğinde olmayıp savunma hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.