MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, mal sahibi olduğunu ileri sürdüğü şirket tarafından usulüne uygun bir istihkak iddiası bulunmadığı gibi TCK.nun 289/3 maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki bu hususlara ilişkin bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, dosya içeriğine göre sanık müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;
Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 289/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 20 günün 5 güne, TCK.nun 289/1...son madde ve fıkrası uyarınca tayin olunan 10 günün 2 güne, TCK.nun 62. madde ve fıkrası uyarınca tayin olunan 8 günün 1 güne, 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20.00 liradan hükmolunan 160.00 TL adli para cezasının 20.00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.