MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Hakkı Olmayan Yere Tecavüz suçundan verilen hükümler yönünden katılan sanıklar ... ve ... vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;
Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen köy halkından ... ve ...'in davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; katılan ... ve ... vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanıklar ... ve ... müdafiinin Mala Zarar Verme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelemesinde;
Temyiz talebi beraat eden sanıklar lehine iki kez vekalet ücreti verilmesi yerine tek bir vekalet ücreti hükmedilmesine yönelik olup temyizde sanıklar vekilinin hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2013 tarih ve 2011/5.MD- 137, 2013/58 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanıklar yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. madde ve fıkrası uyarınca ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 3 numaralı hüküm fıkrasının ikinci numaralı bendinde" sanık ... ve sanık ... kendini aynı vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1330 TL vekalet ücretinin sanık ...'dan tahsili ile sanıklara eşit şekilde ödenmesine," ibaresinin çıkartılarak yerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesine göre sanıklar kendilerini müdafii ile temsil ettirdiklerinden 1.330'ar TL maktu ücreti vekaletin Maliye Hazinesi'nden alınarak ayrı ayrı sanıklara verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri incelenmeyen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında Hakkı Olmayan Yere Tecavüz suçundan mahkumiyeti yönünde kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Olay tarihinde köy muhtarı olan sanığın köyün güzelleşmesi için köy tüzel kişiliğine ait boş alanları ağaçlandırmak şeklinde gerçekleşen eyleminde atılı suçu işleme kastı ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy