MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik müdafıisinin başvurusu hakkında itiraz mercii tarafından değerlendirmede bulunulmuş olması nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkındaki tüm hükümler, sanık ... yönünde ise mala zarar verme suçuyla sınırlı olarak yapılan incelemede;
1- Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün tarihi, tayin olunan cezanın miktar ve nev'i dikkate alındığında 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hükümler kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiilerinin temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında silahla yaralama ve mala zarar verme,sanık ... hakkında yaralama ve mala zarar verme, sanık ... hakkında ise mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede;
I- Sanık ... Çelik bakımından;
Sanık ... adli sicil kaydında yer alan kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu, CMK.nun 231/8. madde ve fıkrasının ikinci cümlesinde yer verilen; denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğine dair
düzenlemenin de suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği nazara alındığında, bu kayıtların objektif engel olarak kabul edilemeyeceği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varılarak cezaların ertelenmesine hükmedildiği halde yasal ve yeterli gerekçesi açıklanmadan yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
II- Sanıklar ... ve ... bakımından;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve TCK.nun 151/1. maddesi kapsamında kalan mala zarar verme ve birlikte işlenen yaralama suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi,
Full & Egal Universal Law Academy