MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık, konut ve işyeri dokunulmazlığının ihlali ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ..., katılan ... vekili ve katılan Aile, Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz taleplerine ilişkin yapılan incelemede;
1- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Tayin edilen adli para cezalarının nevi ve miktarına göre hüküm, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen, 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... ve katılan ... vekilinin bir sebebe dayanmayan, katılan Aile Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin eksik araştırmaya ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, sanık ... hakkında ... ve Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumuna yönelik hırsızlık, mala zarar verme, işyeri ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında işyeri ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... vekilinin bir sebebe dayanmayan, katılan Aile Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin eksik araştırmaya ilişkin yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
4- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
26.03.2011 tarihli tutanak içeriğine göre, müşteki ...’a ait ayakkabının sanık ...’dan alınarak, müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması, ancak müştekinin kovuşturmada ayakkabıların kendisine iade edilmediğini beyanı karşısında, bu konuda çelişkinin giderilerek, sanık hakkında TCK.nun 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilip tartışılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy