MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama ve nitelikli mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında mala zarar verme, kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme suçları yönünden; sanıklar ..., ... hakkında ise mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, sanıkların temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanıkların temyiz isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın mahalline iadesine,
2- Sanık ... hakkında mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçları yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ise;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ise;
Oluş ve tüm dosya kapsamına göre eylem ve fikir birliği içerisinde hırsızlık yapmak amacıyla SSK Sağlık İşleri Müdürlüğünün bahçesine giren, güvenlik görevlilerinin görmesi ve polis merkezine ihbarı üzerine olay yerine giden polisleri fark eden sanıkların çalmak istedikleri eşyaları bahçeye attıkları sırada yakalanmaları karşısında eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden sanıklar hakkında TCK.nun 35. maddesinin uygulanmayarak fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
4- Sanık ... hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;
Oluş, tüm dosya kapsamı, sanık ...’in aşamalarda değişmeyen olaya karışmadığına, ismini veren ...ile iş meselesi ile ilgili aralarında husumet bulunduğuna ve bu nedenle ismini verdiğine ilişkin savunması ve diğer sanıkların ...’in olay yerinde bulunmadığına ilişkin aşamalarda değişmeyen beyanları ve müşteki ...’nın olay yerinde üç kişinin bulunduğuna dair beyanları karşısında atılı suçu işlediğine dair husumetli bulunduğu ve beyanları arasında çelişkiler bulunan ...ve ...’ın tanık eşi ...’ın beyanları dışında, atılı suçu işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.09.2018 günü karar verildi.