MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama
HÜKÜM : Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında basit yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
a) Adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına engel sabıkası bulunmayan sanığın, üzerine atılı suçtan dolayı maddi bir zarara sebebiyet verip vermediği araştırılarak, mağdur ...'ın maddi zararının bulunmaması halinde, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelendikten sonra yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, hükmün açıklanmasının geriye bırakılıp bırakılmayacağı hususunun kararda tartışılmaması,
b) Sanıklar ..., ... ve ...'ın olay günü o esnada sanık ...'in de bulunduğu sanık ...'e ait işyerine gittikleri, konuşma esnasında taraflar arasında tartışma çıktığı ve arbede esnasında mağdur ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, TCK.nun 29. maddesi gereğince sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
c) Sanık ...'in 04.04.2008 tarihli müdafiili kolluk ifadesinde sanık ...'in mağdur ...'ın kafasına silah kabzesiyle vurduğunu , mağdur ...'ın da kovuşturma aşamasındaki beyanında arkasından birinin silah kabzesiyle kafasına vurduğunu belirtmeleri karşısında sanığın mağdur ...'e yönelik eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f.4 maddesine göre silahtan sayılan tabanca kabzesi ile vurarak gerçekleştirdiğinin tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesine göre arttırım yapılmayarak eksik ceza tayin edilmesi,
2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede ise;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK.nun 151/1. maddesi kapsamındaki mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin, sanık ... yönünden sair yönleri incelenmeksizin, sanık ... yönünden ise sair temyiz istemleri yerinde görülmeyerek belirtilen nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, sanık ...'in sonuç ceza itibariyle kazanılmış hakkı saklı tutularak 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy