MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yalan tanıklık
HÜKÜM : Beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, ...in tefecilik suçundan yargılandığı ...’nde, usulüne uygun şekilde davet edilip yemin ettirilerek tanık sıfatı ile alınan 23.11.2010 tarihli duruşmada yaklaşık iki sene önce paraya ihtiyacının olması nedeniyle, çevrede tefeci olarak bilinen ...’den toplamda 3000 TL faiz karşılığında para aldığı ve 8000 TL olarak ödediği ve ...'nin tefecilik yaptığını bildiği yönündeki beyanı ile 05.04.2011 günü alınan, ...isimli şahıstan paraya ihtiyacı olması sebebiyle borç aldığını ve aldığı kadarını ödediğini kesinlikle faiz ya da fazla para ödemediğine dair beyanları arasında açıkça çelişki bulunduğu; sanığın ilk ifadesinin yalan olduğuna ikinci ifadesinin doğru olduğuna yönelik aşamalarda değişmeyen savunması ve mahkemenin suç tarihini ilk ifade olarak belirlediğinin anlaşılması karşısında; mahkemede yalan beyanda bulunduğu ancak sonraki duruşmada gerçeği söylediği anlaşılan sanığın sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan yalan tanıklık suçundan mahkumiyeti ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy