MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, üye olma veya yönetme, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ...’in kurucu ve yöneticilerinden olduğu, suç işlemek için kurulan örgütün faaliyeti kapsamında suç tarihlerinde sanıkların, müşteki ve katılanlara ait bir şekilde elde ettikleri kredi kartı bilgilerini kullanarak internet üzerinden alışveriş yaptıkları, fotokopi kimlik belgeleri kullanarak teslim aldıkları elektronik eşya, uçak biletleri ve faturaları düşük bedelle paraya çevirmek suretiyle menfaat elde etmek için süreklilik arz edecek şekilde suçlar işledikleri, sanık ...’in diğer sanıkları bir araya getirdiği, diğer sanık ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ...’ın örgütte yöneticilik görevi üstlendiği, diğer sanıklar ...,.’ın ise örgüte üye oldukları, sanıklar ..., .’in örgütün hiyerarşisine dahil olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek örgüte yardım ettikleri, sanıklar ..., ... ve ...’ın ise suç eşyasını bilerek satın aldıkları, bu şekilde sanıkların suç işlemek amacıyla örgüt kurma veya yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi belgede sahtecilik ve suç eşyasının satın alınması suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
I- Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurusunun -içeriği itibariyle- haklarında mahkumiyet hükmü kurulan tüm sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında olduğu değerlendirilerek, bir kısım suçlar yönünden haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuk ... Müdafii ve Sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itiraz başvurularının Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10/08/2017 gün ve 2017/243 D.İş sayılı kararı ile REDDİNE karar verilmesi, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararların ise -her ne kadar Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15/12/2017 gün, 2017/383 D.İş sayılı kararında Cumhuriyet Savcısının başvurusu temyiz mahiyetinde değerlendirilerek talep hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de- 5271 sayılı CMK'nın 231/12. madde ve fıkrası uyarınca itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması mümkün bulunmadığından, Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, merciide yanılma nedeniyle CMK'nın 264. maddesi gözetilerek Cumhuriyet Savcısının talebinin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE,
II...Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurularının yapılan incelenmesinde;
A) Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma veya Yönetme Suçu Yönünden;
Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafilerinin bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
En az üç kişiyle ve sürekli olarak suç işlemek amacıyla bir araya gelip örgüt kurdukları ve internet ortamında oluşturulan sahte siteler aracılığıyla temin ettikleri başkalarına ait kredi kartı bilgileriyle işlem yapıp yarar sağladıkları anlaşılan sanıkların 08.06.2013 ila 31.10.2013 tarihleri arası eylemlerinin belirlenmesi, atılı suçun niteliği itibariyle süreklilik gerektirmesi karşısında; hukuki kesinti bulunmadığı da nazara alındığında, sanıkların örgüt kurma veya yönetme eyleminden TCK'nın 61. maddesi gözetilerek eylemlerine uyan TCK'nın 220/1.madde ve fıkrası uyarınca birer kez cezalandırılması gerekirken, aynı maddenin iştirak hükmüne yönelik 5.fıkrası uyarınca örgüt faaliyeti kapsamında gerçekleştirilen her bir eylem yönünden ayrı ayrı yazılı şekilde 22'şer kez cezalandırılmalarına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
B) Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden;
Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.10.2008 gün ve 49/219 sayılı kararında da açıklandığı üzere; ceza yargılamasının amacı, somut gerçeğin ortaya çıkarılması olup bunun için başvurulan kanıtlama araçlarından biri de belgelerdir. Yargılama makamları suç isnadı nedeniyle oluşan uyuşmazlığı çözümlerken ele geçirilen ya da iddia ve savunma doğrultusunda sunulan belgelerin güvenilirliğini de denetlemek durumundadırlar. Güvenilirliğin denetlenebilmesi için, belgenin aslının veya bunun olanaklı olmaması halinde de aslına uygunluğu yetkili makam veya kişilerce onanmış örnek ya da kopyalarının dosyaya konulması gerekir. Yine Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, suça konu belgenin fotokopi olması durumunda hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı, aslı bulunamayan evrakların aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının da tespit edilemediği, fiili iğfalin aldatma niteliğini göstermeyeceği cihetle; somut olayda suça konu olaylarda kullanılan belgelerin fotokopi olup olmadıkları, asıllarının ele geçip geçmediği, asılları bulunamayan sahte hale getirilmiş nüfus cüzdan fotokopisinin aldatma niteliğinin tespit edilemeyeceği değerlendirildiğinde; suça konu belgelerin bulundukları yerlerden getirtilerek üzerinde usulünce inceleme yaptırılıp belge niteliği taşıyıp taşımadıkları, aldatma yetenekleri olup olmadığı incelenip mahkemece de duruşmada incelenip gözlemlerin tutanağa yazılmasından, ayrıca dosyaları ayrılan diğer sanık ...’ın yargılandığı ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/353 Esas ve 2014/91 K. sayılı dosyasında emanetteki sahte nüfus cüzdanının getirtilerek bu dosyadaki delillerin incelenmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
Örgüt faaliyeti çerçevesinde bir suç işleme kararının icrası kapsamında suç işlenmesi nedeniyle, sanıklar hakkında TCK'nın 61. maddesi gözetilerek birer kez hüküm kurulup TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken, yazılı şekilde kullanılan her belge yönünden ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
C) Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçu Yönünden;
1-)Sanıklar ..., ...’un 03.09.2013 tarihli eylemde müşteki ...’e yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanıklar ... ve ...’un 11.09.2013 tarihli eylemde müşteki ...’a yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanıklar ... ve ...’un 27.09.2013 tarihli eylemde katılan ...’a yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanıklar ... ve ...’un 04.10.2013/07.10.2013 tarihli eylemde katılan ... ile müştekiler ..., ... ve ...’ye yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanıklar ... ve ...’un 31.08.2013 tarihli eylemde müşteki ...’e yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanıklar ... ve ...’un 08.09.2013 tarihli eylemde müşteki ...’a yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanıklar ... ve ...’un 13.09.2013 tarihli eylemde müşteki ...’a yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurularının yapılan incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafilerinin kararın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verildiğine, usul ve yasaya aykırı olduğuna, Cumhuriyet Savcısının alt sınırdan ceza verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA,
2-) Sanıklar ... ve ...’un 29.08.2013 tarihli eylemde müşteki ...’a yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanıklar ... ve ...’un 05.09.2013 tarihli eylemde katılan ... ve müşteki ...’a yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanıklar ... ve ...’un 25.09.2013 tarihli eylemde müşteki ...’ya yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanıklar ... ve ...’un 28.09.2013 tarihli eylemde katılan ... ve müşteki ...’a yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanıklar ... ve ...’un 04.10.2013/07.10.2013 tarihli eylemde katılan ... ve müşteki ...’a yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanıklar ... ve ...’un 01.09.2013/03.09.2013 tarihli eylemde müşteki ...’e yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanıklar ... ve ...’un 13.09.2013 tarihli eylemde müşteki ...’e yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanıklar ... ve ...’un 16.09.2013 tarihli eylemde katılan ...’e yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanıklar ... ve ...’un 18.09.2013 tarihli eylemde müşteki ...’a yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurularının yapılan incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK.nun 245/1 ve 43. maddesi uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK.nun 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezasının hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nun 245/1 ve 43. maddesi uyarınca hükmedilen sonuç cezaların ''3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası'' olarak yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-) Yine sanıklar ... ve ... hakkında kurulan Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurularının yapılan incelenmesinde;
a-)Sanıklar ... ve ...’un 08.06.2013 tarihli eylemde müşteki ...’ye yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu nedeniyle;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Dosya kapsamına göre müştekiye ait kartını hukuka aykırı olarak ele geçiren sanıkların, değişik yer ve zamanda birden fazla harcama yapmaları karşısında; sanıklara ek savunma hakkı verilerek TCK’nun 43 maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,
b-) Sanıklar ... ve ...’un 28.08.2013 ve 30.08.2013 tarihli eylemlerde katılan ...’a, 27.09.2013 ve 02.10.2013 tarihli eylemlerde ...’e yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu nedeniyle;
Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafilerinin hiçbir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 245/1. maddesinde yazılı suçun mağdurunun kart sahibi olduğu, kart sahibi sayısınca suç oluşacağı gözetilerek, katılanlar ...’a ait kartların 28.08.2013 ve 30.08.2013 tarihli eylemlerde kullanılması; ...'e ait kartların ise 27.09.2013 ve 02.10.2013 tarihli eylemlerde kullanılması karşısında; eylemlerin tarihleri itibariyle bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden çok kez gerçekleştirildiğinden katılanlara karşı eylemden birer kez cezalandırılmaları ve TCK'nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde katılanlar ... ve ... yönünden her eylemin ayrı suç kabulü ile fazla ceza tayini,
c-) Sanıklar ... ve ...’un 27.08.2013 tarihli eylemde katılan ... ve müşteki ...’a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu nedeniyle;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların suça konu kart bilgilerini internet üzerinden alışverişte kullandıktan sonra satın aldıkları eşyaları kargodan almak için gönderdikleri dava dışı sanık ...’ın malları teslim aldığı esnada, satın aldığı ürünler üzerinde tasarruf sağlayamadan yakalanması nedeniyle herhangi bir yarar elde edemedikleri cihetle, TCK’nun 35. maddesi uyarınca eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin sanıklar hakkında tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
d-) Sanıklar ... ve ...’un 30.08.2013 tarihli eylemde katılan ... ve müşteki ...’a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu nedeniyle;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Dosya kapsamına göre katılan ve müştekiye ait kart bilgilerini hukuka aykırı olarak ele geçiren sanıkların, değişik yer ve zamanda birden fazla harcama yapmaları karşısında; sanıklara ek savunma hakkı verilerek TCK’nun 43 maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,
e-) Sanıklar ... ve ...’un 05.09.2013 tarihli eylemde müşteki ...’a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu nedeniyle;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların 05.09.2013 tarihli eylemde, müşteki ...’e ait kart ile arka arkaya çekimle alışveriş yapıldığı, bu durumda TCK’nun 43. maddesinin uygulama alanı bulunmadığı halde sanıklar hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
f-) Sanıklar ... ve ...’un 13.09.2013 tarihli eylemde müştekiler ..., ... ve ...’e yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu nedeniyle;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların suça konu kredi kart bilgilerini internet üzerinden alışverişte kullandıktan sonra satın aldıkları eşyaları kargodan almak için gönderdikleri dava dışı sanık ...’ın malları teslim aldığı esnada, satın aldığı ürünler üzerinde tasarruf sağlayamadan yakalanması nedeniyle herhangi bir yarar elde edemedikleri cihetle, TCK’nun 35. maddesi uyarınca eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin sanıklar hakkında tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
g-) Sanıklar ... ve ...’un 26.08.2013 tarihli eylemde müşteki ...’a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu nedeniyle;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Dosya kapsamına göre müştekiye ait kart bilgilerini hukuka aykırı olarak ele geçiren sanıkların, değişik yer ve zamanda birden fazla harcama yapmaları karşısında; sanıklara ek savunma hakkı verilerek TCK’nun 43 maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
III...Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurularının yapılan incelenmesinde;
A) Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma veya Yönetme Suçu Yönünden;
Sanığın Şanlıurfa'da oturup diğer sanıklarla sürekli ve hiyerarşik ilişkisinin, ayrıca örgüt yöneticisi sanık ... ile bağlantısının tespit edilememesi, örgüt işbölümü, faaliyet alanları, koordinasyon ve idaresi noktasında davranışlarının belirlenememesi, internet ortamında görüştüğü sanık ...'dan temin ettiği başkalarına ait kredi kartı bilgileriyle işlem yapması, uçak bileti alması, piyasa değerinin altında satması ve ...'a pay vermesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin örgüt kurma veya yönetme suçu kapsamında değerlendirilemeyeceği, örgüt amacı kapsamında faaliyet gösterip haksız kazanç elde etmesi, bu şekilde sanık ...'den temin ettiği kart bilgileriyle uçak bileti alması, fatura ödemesi, rıza dışı haksız yarar sağlaması karşısında; TCK'nun 220/2. maddesi uyarınca örgüt üyeliği suçundan cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde örgüt kurma veya yönetme suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın 08.06.2013 ila 31.10.2013 tarihleri arası eylemlerinin belirlenmesi, atılı suçun niteliği itibariyle süreklilik gerektirmesi karşısında; hukuki kesinti bulunmadığı da nazara alındığında, atılı suçtan eylemine uyan TCK'nun 220/1. madde ve fıkrası uyarınca bir kez cezalandırılması gerekirken, aynı maddenin iştirak hükmüne ilişkin 5. fıkrası uyarınca örgüt faaliyeti kapsamında gerçekleştirilen her bir eylem yönünden ayrı ayrı yazılı şekilde 22 kez cezalandırılmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
B) Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden;
Sanığın, yukarıda 3...A maddesinde açıklandığı üzere, örgüt yöneticisi veya kurucusu olarak kabul edilemeyeceği, bu durumda TCK.nun 220/5. maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmakla; örgüt faaliyeti kapsamında gerçekleştirilen sahtecilik eylemlerinden sorumlu tutulamayacak sanığın beraatı yerine yazılı şekilde ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Örgüt faaliyeti çerçevesinde bir suç işleme kararının icrası kapsamında suç işlenmesi nedeniyle, sanık hakkında TCK'nın 61. maddesi gözetilerek bir kez hüküm kurulup TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken, yazılı şekilde kullanılan her belge yönünden ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
C) Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden;
1- Sanık ...’ün 31.08.2013 tarihli eylemde müşteki ...’e yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmü;
Sanık ...’ün 08.09.2013 tarihli eylemde müşteki ...’a yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmü;
Sanık ...’ün 13.09.2013 tarihli eylemde müşteki ...’a yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafi ile Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurularının yapılan incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin kararın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verildiğine, usul ve yasaya aykırı olduğuna, Cumhuriyet Savcısının alt sınırdan ceza verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA,
2...Sanık ...’ün 01.09.2013/03.09.2013 tarihli eylemde müşteki ...’e yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmü;
Sanık ...’ün 13.09.2013 tarihli eylemde müşteki ...’e yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmü;
Sanık ...’ün 16.09.2013 tarihli eylemde katılan ...’e yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmü;
Sanık ...’ün 18.09.2013 tarihli eylemde müşteki ...’a yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurularının yapılan incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
TCK.nun 245/1 ve 43. maddesi uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK.nun 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezasının hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nun 245/1. Ve 43. maddesi uyarınca hükmedilen sonuç cezaların ''3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası'' olarak yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Yine sanık ... hakkında kurulan Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafi ile Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurularının yapılan incelenmesinde;
a-) Sanık ...’ün 08.06.2013 tarihli eylemde müşteki ...’ye yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmü;
Sanık ...’ün 27.08.2013 tarihli eylemde müşteki ... ve katılan ...’e yönelik banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanık ...’ün 28.08.2013 tarihli eylemde katılan ...’a yönelik banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmü;
Sanık ...’ün 29.08.2013 tarihli eylemde müşteki ...’a yönelik banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmü;
Sanık ...’ün 30.08.2013 tarihli eylemde katılan ..., ile müşteki ...’a yönelik banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanık ...’ün 03.09.2013 tarihli eylemde müşteki ...’e yönelik banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmü;
Sanık ...’ün 05.09.2013 tarihli eylemde katılan ... ile müştekiler ... ve ...’a yönelik banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanık ...’ün 11.09.2013 tarihli eylemde müşteki ...’a yönelik banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmü;
Sanık ...’ün 13.09.2013 tarihli eylemde müştekiler ..., ... ve ...’a yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanık ...’ün 25.09.2013 tarihli eylemde müşteki ...’ya yönelik banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmü;
Sanık ...’ün 27.09.2013 ve 02.10.2013 tarihli eylemlerde katılan ... ile 27.09.2013 tarihli eylemde müşteki ...’a yönelik banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanık ...’ün 28.09.2013 tarihli eylemde katılan ... ve müşteki ...’a yönelik banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanık ...’ün 04.10.2013/07.10.2013 tarihli eylemde katılan ..., ... ile müştekiler ..., ..., ... ve ...’ye yönelik banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları nedeniyle;
Yukarıda 3...A maddesinde açıklandığı üzere örgüt yöneticisi veya kurucusu olarak kabul edilemeyeceği anlaşılan sanığın, örgüt faaliyeti kapsamında gerçekleştirilen 'Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama' eylemlerinden sorumlu tutulamayacağı, sadece ...'dan temin ettiği ve bizzat kendisinin gerçekleştirdiği kredi kartı bilgilerini kullanması ve bu kart sahiplerine yönelik eylemlerden sorumlu tutulabileceği nazara alınarak atılı eylemlerden beraatı yerine yazılı şekilde ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre ise;
b-) Sanık ...’ün 26.08.2013 tarihli eylemde müşteki ...’a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu nedeniyle;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya kapsamına göre müştekiye ait kart bilgilerini hukuka aykırı olarak ele geçiren sanıkların, değişik yer ve zamanda birden fazla harcama yapmaları karşısında; sanığa ek savunma hakkı verilerek TCK’nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafi ve Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
IV- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurularının yapılan incelenmesinde;
A) Suç İşlemek Amacıyla Kurulmuş Örgüte Üye Olma Suçu Yönünden;
Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafilerinin hiçbir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;
Sanığın üzerine atılı suçun niteliği itibariyle süreklilik gerektirmesi, gerçekleştirilen her eylem itibariyle ayrı hüküm kurulamayacağı, hukuki kesinti de bulunmadığı nazara alındığında, sanığın Suç İşlemek Amacıyla Kurulmuş Örgüte Üye Olma suçundan TCK'nın 61. maddesi gözetilerek bir kez cezalandırılması gerekirken, örgüt faaliyeti kapsamında gerçekleştirilen her bir eylem yönünden ayrı ayrı yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafi ve Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
B) Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden;
Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.10.2008 gün ve 49/219 sayılı kararında da açıklandığı üzere; ceza yargılamasının amacı, somut gerçeğin ortaya çıkarılması olup bunun için başvurulan kanıtlama araçlarından biri de belgelerdir. Yargılama makamları suç isnadı nedeniyle oluşan uyuşmazlığı çözümlerken ele geçirilen ya da iddia ve savunma doğrultusunda sunulan belgelerin güvenilirliğini de denetlemek durumundadırlar. Güvenilirliğin denetlenebilmesi için, belgenin aslının veya bunun olanaklı olmaması halinde de aslına uygunluğu yetkili makam veya kişilerce onanmış örnek ya da kopyalarının dosyaya konulması gerekir. Yine Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, suça konu belgenin fotokopi olması durumunda hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı, aslı bulunamayan evrakların aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının da tespit edilemediği, fiili iğfalin aldatma niteliğini göstermeyeceği cihetle; somut olayda suça konu olaylarda kullanılan belgelerin fotokopi olup olmadıkları, asıllarının ele geçip geçmediği, asılları bulunamayan sahte hale getirilmiş nüfus cüzdan fotokopisinin aldatma niteliğinin tespit edilemeyeceği değerlendirildiğinde; suça konu belgelerin bulundukları yerlerden getirtilerek üzerinde usulünce inceleme yaptırılıp belge niteliği taşıyıp taşımadıkları, aldatma yetenekleri olup olmadığı incelenip mahkemece de duruşmada incelenip gözlemlerin tutanağa yazılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
Örgüt faaliyeti çerçevesinde bir suç işleme kararının icrası kapsamında suç işlenmesi nedeniyle, sanık hakkında TCK'nun 61. maddesi gözetilerek birer kez hüküm kurulup TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken, yazılı şekilde kullanılan her belge yönünden ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafi ve Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
C) Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden;
1- Sanık ... ’ün 03.09.2013 tarihli eylemde müşteki ...’e yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmü;
Sanık ... ’ün 27.09.2013 tarihli eylemde katılan ... ve ...’a yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanık ... ’ün 04.10.2013/07.10.2013 tarihli eylemde katılan ... ile müştekiler ..., ... ve ...’ye yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafi ile Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurularının yapılan incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin kararın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verildiğine, usul ve yasaya aykırı olduğuna, Cumhuriyet Savcısının alt sınırdan ceza verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... ’ün 29.08.2013 tarihli eylemde müşteki ...’a yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanık ... ’ün 05.09.2013 tarihli eylemde katılan ... ve müşteki ...’a yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanık ... ’ün 28.09.2013 tarihli eylemde katılan ... ve müşteki ...’a yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri;
Sanık ... ’ün 04.10.2013/07.10.2013 tarihli eylemde katılan ... ve müşteki ...’a yönelik Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafi ile Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurularının yapılan incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafi ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
TCK.nun 245/1 ve 43. maddesi uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK.nun 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezasının hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nun 245/1. Ve 43. maddesi uyarınca hükmedilen sonuç cezanın ''3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası'' olarak yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3...Yine sanık ... hakkında kurulan Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafi ile Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurularının yapılan incelenmesinde;
a-)Sanık ...’ün 30.08.2013 tarihli eylemde katılan ...’a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu nedeniyle;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...’nın diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiği 30.08.2013 tarihli eylemde, katılan ...’a ait kart ile tek çekimde alışveriş yapıldığı, bu durumda TCK’nun 43. maddesinin uygulama imkanı bulunmadığı halde sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
b-)Sanık ...’ün 30.08.2013 tarihli eylemde katılan ... ve müşteki ...’a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu nedeniyle;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Dosya kapsamına göre katılan ve müştekiye ait kart bilgilerini hukuka aykırı olarak ele geçiren sanığın, değişik yer ve zamanda birden fazla harcama yapması karşısında; sanığa ek savunma hakkı verilerek TCK’nun 43 maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,
c-)Sanık ... ’ün 05.09.2013 tarihli eylemde müşteki ...’a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu nedeniyle;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların 05.09.2013 tarihli eylemde, müşteki ...’e ait kart bilgilerini arka arkaya çekimle alışveriş yapıldığı, bu durumda TCK’nun 43. maddesinin uygulama imkanı bulunmadığı halde sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
V...Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurularının yapılan incelenmesinde;
a) Suç İşlemek Amacıyla Kurulmuş Örgüte Yardım Etme Suçu Yönünden;
Sanığın örgütün faaliyetlerinden haberdar olmasına rağmen suça konu eşyaları satın alacağına dair önceden taahhütte bulunduğuna, örgütün faaliyetlerine yönelik araç ve gereçler hususunda yardımda bulunduğuna, işledikleri suçlar hususunda herhangi bir bilgi verdiğine ilişkin mahkumiyete yeter delil bulunmadığı halde, atılı suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafi ve Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
b) Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçu Yönünden;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin kararın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verildiğine, usul ve yasaya aykırı olduğuna, Cumhuriyet Savcısının alt sınırdan ceza verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
VI...Sanık ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurularının yapılan incelenmesinde;
a) Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte yardım etme suçu yönünden;
Sanıkların örgütün faaliyetlerinden haberdar olmasına rağmen suça konu eşyaları satın alacağına dair önceden taahhütte bulunduğuna, örgütün faaliyetlerine yönelik araç ve gereçler hususunda yardımda bulunduğuna, işledikleri suçlar hususunda herhangi bir bilgi verdiğine ilişkin mahkumiyete yeter delil bulunmadığı halde, atılı suçtan beraatları yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafi ve Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
b) Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçu Yönünden;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... müdafiinin kararın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verildiğine, usul ve yasaya aykırı olduğuna, Cumhuriyet Savcısının alt sınırdan ceza verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
VII...Sanık ... hakkında "suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurusunun yapılan incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, Cumhuriyet Savcısının alt sınırdan ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
VIII...Sanık ... Hakkında "Suç İşlemek Amacıyla Kurulmuş Örgüte Yardım Etme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurusunun yapılan incelenmesinde;
Sanığın sadece internette iletişim programı yüklemek şeklinde gerçekleştirdiği eylem nedeniyle, örgütün faaliyetlerinden haberdar olduğu, örgütün faaliyetlerine yönelik araç ve gereçler hususunda bilinçli bir yardımda bulunduğuna, işledikleri suçlar hususunda herhangi bir bilgi verdiğine ilişkin mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, atılı suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
IX...Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında katılanlar ..., ..., .ve ... ile Müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet
hükümlerine yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurusunun yapılan incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun ... İnternet Kafe'nin sahibi olmayıp fiilen işleticisi olduğunun iddia ve kabul edilmesi, işlettiği internet kafede toplanılıp bilgisayarların kullanılmasının, örgüt yöneticisi ya da kurucusu olduğunu göstermeye yeterli olmaması, örgütün diğer yönetici ve üyeleriyle faaliyete yönelik fiili irtibatının tespit edilmemesi, yaşı itibariyle örgüt kurup yönetecek konumunun da zorluğu karşısında; örgüt kurma veya yönetme işlevi nedeniyle TCK'nun 220/5. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunmadığından yazılı şekilde müştekiler ve katılanlara yönelik 'Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama' suçlarından beraatı yerine yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-)Katılan ...'a yönelik eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirilmesi nedeniyle, bir kez cezalandırılması ve TCK'nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde her eylemin ayrı suç kabulü ile fazla ceza tayini,
2-)Suça sürüklenen çocuğa hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezalarından TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası ile eksik ceza tayini,
3-)TCK'nun 51/1.madde ve fıkrasının 2.cümlesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 3 yıldan az hapis cezalarının ertelenmesi mümkün olduğu halde, gerekçe gösterilmeden ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
X...Vekalet Ücretleri yönünden yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nun 245/1. maddesinde yazılı suçun mağdurunun kart sahibi olduğu, davaya katılma hakkının bu kişilere ait olduğu gözetildiğinde, kart sahipleri yanında alışveriş işlemleri yapılan işyerleri sahipleri ve kurumların davadan haberdar edilip katılmalarına karar verilerek, yargılama sonucunda... A.Ş.,Türk Hava Yolları A.Ş., ... Havacılık A.Ş. ve ... ile katılmasına karar verilmeyen ... A.Ş. lehine vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmesi,
XI...Suçta Kullanılan Araçların Müsaderesi Yönünden;
... adına kayıtlı... ve ... adına kayıtlı ... plakalı araçların atılı suçlar için tahsis edilip edilmediği, suçlar yönünden zorunlu olup olmadığı, iyiniyetli 3. kişilere ait olup olmadığı tartışılmadan TCK'nun 54. maddesinin ilgili fıkrası da belirtilmeden MÜSADERESİNE karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy