MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
06.08.2013 tarihinde sanığa teslim edilen mahcuzlardan 1 adet Samsung marka TV'nin 15.10.2014 tarihli icra ek tutanağına göre ekran panelinin hasarlı olduğunun ve tanık olarak dinlenen haczi gerçekleştirilen icra memurunun haciz tarihinde TV'nin çalışır vaziyette ve hasarının bulunmadığını belirtmiş olması karşısında; yediemin olarak kendisine sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilen mahcuzun muhafazasında gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü göstermeyerek ekran panelinin hasarlanmasına sebep olan sanığın eyleminin yalnızca adli para cezasını gerektiren TCK.nun 289/3. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilip, sanık hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı biçimde hüküm kurulması;
Kabul ve uygulamaya göre ,
1) Gerekçeli karar başlığından suç tarihinin 31.10.2013 yerine, 20.11.2013 olarak gösterilmesi,
2) Haczedilen eşyaların sanıkla aynı evde yaşayan eşinin borcundan dolayı haczedilmiş olmasına göre, evlilik birliği içinde ortak kullanılan eşyaların aynı zamanda sanığa ait olması dolayısıyla, haciz tarihinde borçlu ile evli olan sanık hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy