MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet, diğer sanıklar haklarında temyiz talebinin reddi
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Yokluğunda verilen ve 03.05.2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 15.06.2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde; suç yerleri arasındaki mesafe, ele geçen sahte paranın miktarı, suç tarihleri ve sanıkların 01.12.2014 tarihinde Ordu ilinde gerçekleştirdikleri eylem nedeniyle yakalandıktan sonra 18.02.2015 tarihinde Kocaeli ilinde sahte para ele geçirilmesi eyleminin fiili kesintinin gerçekleşmiş olması nedeniyle ayrı bir suç oluşturduğu gözetilerek sanıkların iki kez cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, hatalı değerlendirme sonucu eylemlerin tek kabul edilerek alt sınırdan da uzaklaşılmaksızın eksik ceza tayini ve tekerrüre esas sabıkası olan sanık ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'ın bir sebebe dayanmayan, sanık ...'in lehe hükümlerin uygulanmasına, sanıklar ... ve ...'ın ise suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında kurulan hükme gelince;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
UYAP ortamından yapılan incelemede; sanık hakkında inceleme konusu olaya ilişkin suç tarihine yakın olan suç tarihlerinde işlendiği iddia edilen parada sahtecilik suçundan yapılan başka soruşturma ve yargılamaların da olduğu anlaşılmakla; suçun niteliği itibari ile temadi eden suçlardan olması dikkate alınarak mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi bakımından sanık hakkındaki başka soruşturma ve kovuşturma dosyaları araştırılarak söz konusu dosyaların getirtilip incelenmesi, hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı tespit edilerek mümkünse davaların birleştirilmesi, mümkün olmadığında ise bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy