MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Bozma üzerine yapılan yargılamada katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın duruşmalarda katılan kurum zararını gidermek istediğini ancak zarar miktarını tam olarak bilemediği için ödeyemediğini savunması karşısında, katılan kurumdan zarar miktarı tam olarak öğrenilip sanığa süre verilmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK.nun 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy