MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;
1- ... vekilinin 25.04.2013 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmesi karşısında; ...'in katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,
2- Önceki hükmün Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından sanık lehine temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamının da sanık lehine olduğu gözetilmeden bozma sonrası yapılan yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden ... lehine vekalet ücreti tayinine ilişkin bölümün çıkarılması ve yargılama giderine ilişkin bölümden ''bozma sonrası 30 TL toplamı 664,30 TL'' ibaresinin çıkarılarak yerine aynı fıkraya ''ödenmesine'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''bozma sonrası yapılan toplam 30 TL yargılama giderinin CMK.nun 324/4. maddesi gereğince Hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.