MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın, temyizinin beraat ettiğinden dolayı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
26.12.2011 tarihli olaya ilişkin mala zarar verme suçundan beraat eden ancak aynı davadan 03.03.2012 tarihli olaya ilişkin mala zarar verme suçundan ise mahkumiyet kararı verilmiş sanık hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettikleri suç açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Şikayetçi vekilinin hükümden sonra 05.11.2014 tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçtiğini bildirmiş olması karşısında, mala zarar verme suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nın 73/6. maddesi gereğince sanıkların şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
./..
S/2
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
III- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre, mahkemenin delilleri takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
Engel sabıkası bulunmayan ve suç tarihinde 65 yaşından büyük olan sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nın 50/3. maddesi uyarınca 50/1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırım yada tedbirlerden birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy