Hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/05/2018 tarihli ve 2018/14978 soruşturma, 2018/12158 sayılı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/07/2018 tarihli ve 2018/1517 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,
Dosya kapsamına göre, Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/133 esas sayılı dosyası ve Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/261 esas sayılı dosyası ile haklarında dolandırıcılık suçundan yargılama yapılan şüpheliler haklarında, anılan dosyalardan tespit edildiği üzere inşaat alanı içerisinde bulunan yaklaşık 3.800 m2 (1001 ada 15 parsel) kamuya ait araziyi işgal ettikleri iddiasıyla müştekiler tarafından şikâyette bulunulmasını müteakip soyut iddia dışında şüphelilerin yüklenen suçu işlediğini gösterir dava açmaya yeter kanıt ve emare bulunmadığından bahisle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; somut olayda, Esenyurt Belediye Başkanlığının 18/04/2018 tarihli ve 29242 sayılı yazısında .... inşaat projesinin 1001 ada 14 parselde kurulu olduğu, 1001 ada 15 parselde kayıtlı arazinin 1/1000'lik imar planlarında belediye hizmet alanında kaldığından hibe yoluyla Esenyurt Belediyesi mülkiyetine geçtiğinin bildirildiği, şikâyete konu 1001 ada 15 parselde kayıtlı arazinin .... inşaat projesinin 1001 ada 14 parselde kurulu inşaat alanı içerisinde yer aldığı, anılan belediyenin cevabî yazısında söz konusu belediye arazisinin haksız yere işgal edilip edilmediğine ilişkin bir bilgi içermediği, kaldı ki Esenyurt Belediyesinin 18/04/2018 tarihli cevabî yazısında imzası bulunan.... ve diğer belediye görevlileri haklarında aynı konuda Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca 2018/15039 sayılı soruşturmanın yürütüldüğünün belirtilmesi karşısında,anılan dosya ile Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/133 esas sayılı ve Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/261 esas sayılı dosyalarının getirtilip incelendikten sonra, haksız işgal edildiği iddia olunan 1001 ada 15 parselde kayıtlı kamu arazisine ilişkin kayıtların Esenyurt Belediyesinden ve ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek inşaat yapılan arsa üzerinde bağımsız bir araştırma yapılmak suretiyle şüphelilerin hukukî durumun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 21.01.2019 gün ve 2018/13672 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.01.2019 gün ve KYB/2019-8277 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize tevdii kılınmakla incelendi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçiler .... ve ....'ın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben sunduğu 16.03.2018 tarihli dilekçeleri ve Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında aynı tarihte alınan ifadelerinde özetle; şüpheliler ..., ..., ... ve ...'ın, 3800 metrekare kamuya ait alanı kendilerinin yaptığı .... inşaat alanına dahil ettiklerini beyan ederek suç duyurusunda bulundukları, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/14978 soruşturma ve 2018/12158 karar nolu 21.05.2018 tarihli kararı ile kamu davası açılması için soyut iddia dışında delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, şikayetçilerin itirazı üzerine, Bakırköy 6. Sulh Ceza Hakimliği'nin 06.07.2018 tarih, 2018/1517 değişik iş sayılı kararı ile itirazların reddine karar verildiği, kesin olan bu karara karşı kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Ceza Muhakemeleri Kanununda;
“Madde 160 - (1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.
(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.
Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.
(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler.
Madde 172 - (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.
Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) itiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3) (Değişik fıkra: 18/06/2014-6545 S.K./71. md) Sulh Ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh Ceza Hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz." şeklinde yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere; Cumhuriyet Savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikayet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm yasal yöntemlere başvurmalıdır. Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açması, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermesi gerekmektedir.
Soruşturmaya konu olayda; şikayetçiler .... ve ....'ın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben sunduğu 16.03.2018 tarihli dilekçeleri ve Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında aynı tarihte alınan ifadelerinde özetle şüpheliler ..., ..., ... ve ...'ın, 3800 metrekare kamuya ait alanı kendilerinin yaptığı ... inşaat alanına dahil ettiklerini beyan ederek suç duyurusunda bulundukları, yapılan soruşturmada Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca 20.03.2018 tarihinde Esenyurt Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak, bahse konu edilen inşaatın bulunduğu yerin kamu alanında bulunup bulunmadığının bildirilmesinin istendiği ve Esenyurt Belediye Başkanlığının 18/04/2018 tarihli ve 29242 sayılı yazısında ... inşaat projesinin 1001 ada 14 parselde kurulu olup, inşaat alanında bulunan 1001 ada 15 parselde kayıtlı arazinin 1/1000'lik imar planlarında belediye hizmet alanında kaldığından hibe yoluyla Esenyurt Belediyesi mülkiyetine geçtiğinin bildirildiği, şikâyete konu 1001 ada 15 parselde kayıtlı arazinin ... inşaat projesinin 1001 ada 14 parselde kurulu inşaat alanı içerisinde yer aldığı, anılan belediyenin cevabî yazısında söz konusu belediye arazisinin haksız yere işgal edilip edilmediğine ilişkin bir bilgi içermediği, ayrıca söz konusu cevabi yazıda imzası bulunan ... ve belediye yetkilileri haklarında aynı konuda Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca 2018/15039 sayılı soruşturmanın yürütüldüğünün belirtilmesi ve cevabi yazının güvenilirliği hususunda da kuşku hasıl olması karşısında, anılan dosya ile Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/133 esas sayılı ve Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/261 esas sayılı dosyalarının getirtilip incelendikten sonra, haksız işgal edildiği iddia olunan 1001 ada 15 parselde kayıtlı kamu arazisine ilişkin kayıtların Esenyurt Belediyesinden ve ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek inşaat yapılan arsa üzerinde bağımsız bir araştırma yapılmak suretiyle, ayrıca şüphelilerin de beyanları alındıktan sonra hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği anlaşıldığından kovuşturmaya yer olmadığı kararına yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiş ve anılan kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bakırköy 6. Sulh Ceza Hakimliği'nin 06.07.2018 tarih, 2018/1517 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararının CMK.nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy