MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret, kasten yaralama, mala zarar verme, silahla tehdit
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... hakkında birbirlerine karşı yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin reddine ilişkin verilen ek kararlara karşı temyiz yoluna gidilmediği, sanık ... hakkında ..., .... ve ...'a karşı açılmış dava ve verilmiş beraat kararı olmadığı anlaşılmakla;
1- Sanık ... hakkında ...'a karşı yaralama suçu ile ... ve ...'a karşı hakaret ile yaralama suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesinde ;
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin suçların sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında ... ve ...'a karşı hakaret ve yaralama ile ...'a karşı hakaret suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin suçların sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında ...'a karşı yaralama, mala zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin suçların sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
4- Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı yaralama ile hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 19.09.2014 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi gereğince hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5- Sanık ... hakkında ...'a karşı mala zarar verme ile hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;
Taraflara uzlaştırma teklifi yapılmış ise de, uzlaşma teklifinin yapıldığı tarihte sanığa atılı mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı gibi sanığın katılana karşı suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında bulunan hakaret suçunu, uzlaşma kapsamına girmeyen mala zarar verme suçu birlikte işlemesi nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinde “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” hükmü uyarınca, uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı ve yapılan uzlaştırma teklifinin de hukuken geçersiz olduğu, birlikte işlenen mala zarar verme ve tehdit suçlarının hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile uzlaşma kapsamına alınması ve bu nedenle CMK.nın 253/3. maddesinin 2. cümlesinde yer alan engelin ortadan kaldırıldığı belirlenerek yapılan incelemede;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK.nın 125/1, 151/1, maddeleri kapsamındaki suçların uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy