MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, düşme, karar verilmesine yer olmadığı
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin yapılan incelemesinde;
Ceza Genel Kurulu'nun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, Cumhuriyet Savcısının yargı çevresindeki asliye ceza mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın kıyasen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, Cumhuriyet Savcısının 21.02.2019 günü verilen hükmü yasal süreden sonra 01.04.2019 tarihinde temyiz eden Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde; Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen düşme usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Hazine vekilinin, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında verilen hükümlerin ilk derece mahkemesince sehven kesinleştirildiği, Dairemizin 24.05.2017 tarih 2016/1934 Esas 2017/5929 karar sayılı ilamı ile söz konusu kararların bozulduğu anlaşılmakla sanıklar hakkında hüküm kurulması yerine kararların kesinleştirildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi;
Yasaya aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA,
4- Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Engel sabıkası bulunmayan ve suç tarihinde 65 yaşından büyük olan sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nın 50/3 maddesi uyarınca 50/1 maddesinde belirtilen seçenek yaptırım yada tedbirlerden birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
5- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan hazine yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.