MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal etmek, mala zarar verme
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmolunan cezanın süresi itibariyle kabulünde yasal olanak bulunmayan sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşma talebinin CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddi ile, dosya üzerinden yapılan incelemede;
1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ...'ın adli sicil kaydından ikinci kez mükerrir olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'in mağdurun iftira attığına suçu işlemediği ve pişman olmadığına kararın yasaya aykırı olduğuna, sanık ...'in mağdurun rızasının olduğuna sanık ... müdafinin düşme kararı verilmedi gerektiğine TCK 39. maddesinin uygulanmsı gerektiğine 109/3-b madde uygulanması şartlarının oluşmadığına TCK nın 44. maddesinin gözetilmediğine ilişkin sanık ... müdafinin kararın gerekçesiz olduğuna sanığın kastının olmadığına lehine hükümlerin irdelenip uygulanması gerektiğine temel cezada diğer sanıklarla müvekkilin bir tutulmaması gerektiğine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine sanık ...'in ise bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın başlangıçtan beri savunmasında suçlamayı kabul etmeyip olay yerinde bulunmadığını beyan ettiği diğer sanıklar kısmi ikrar içeren savunmalarında olay mahallinde sanık ...'in olmadığına dair savunmaları dikkate alındığında sanığın mağdurun evine zorla girdiği, kapısına zarar verip mağdurun hürriyetinden yoksun bırakılması olaylarına iştirak ettiğine dair savunması ve diğer sanıkların kısmi olayı anlatış şeklinin aksine mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.