MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, tehdit
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan ...’ın temyiz dilekçesi, mahiyeti itibariyle sanıklar hakkında şikayetçi olmadığı ve suçun oluşmadığına yönelik beyanlar içerdiği, temyiz talebine yönelik olmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Sanık ... ve ...’ın mağdurlar ... ve ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, sanık ...’nin mağdur ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...’nin kimseyi zorla yahut tehditle alıkoymadığına, kendisine yapılan haksız saldırı karşılığında karşılık verdiğine; sanık ...'ın, üzerine atılı suçu işlemediğine, mağdurları zorla araç içinde tutmadıklarına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...'nin, kimseyi alıkoymadığına, ifadelerin tamamının kurgu üzerine olduğuna, beraat etmesi gerektiğine, sanık ...'nin verdiği ek dilekçede kimseyi alıkoymadığına, sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ...’nin mağdur ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükmün 5. Numaralı başlık altında “sanık ... yönünden” II. fıkrasındaki mağdurun adının “...” yerine, “...” olarak yazılması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5 numaralı başlık altında “ sanık ... yönünden” kurulan hükmün II. Fıkrasındaki mağdur ismi “...” çıkartılarak yerine “...” yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisine hakaret suçu ile sanık ...’nin katılan ...’a karşı hakaret suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
1-Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıkların aşamalarda değişmeyecek şekilde hakaret etmediklerine yönelik savunmaları, 18.01.2014 tarihli tutanak içeriği, mağdurların hazırlık ve mahkeme beyanları karşısında; sanıkların görevli memurlara yönelik hakaret suçunun hangi sözlerle ve nasıl işlendiği mağdur ve tanıklara, duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklattırılarak sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2-Takibi şikayete bağlı olan hakaret suçu nedeniyle; katılan ...’in hükümden sonra verdiği 26.01.2015 tarihli dilekçe ile vaki şikayetinden vazgeçmiş olmakla, 5237 sayılı TCK.nın 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanık ...’nin beyanı alınarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ...’nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy