MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
...
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesince 09.12.2014 gün ve 2014/378 Esas ve 2014/467 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün dosyadaki fiziki sureti ile UYAP sistemindeki halinin farklı olduğu, UYAP sistemindekinin başka bir dosyadan kopyala-yapıştır yapıldığı, düzenlenip çıktı alındıktan sonra sehven son halinin sisteme kaydedilmediği, sonradan sisteme eklenen ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu, bu nedenle söz konusu kararın kısa hüküm bölümlerinin fiziki haliyle UYAP sistemindeki halinin birbirinden farklı olması, CMK.nın 38/A-5 maddesindeki elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde Uyap'ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belgenin geçerli kabul edilmesi gerektiği düzenlenmesine göre de hüküm fıkrası ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması,
2- 5271 sayılı CMK.nın 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulacağı belirtilmiş olup, bu denetim süresi hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlamaktadır. İncelemeye konu dosyada sanık hakkında 04.02.2014 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verildiği, sanığın yokluğunda verilen kararda itiraz süresinin tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren başlayacağının belirtildiği ancak, bu süreçte sanık müdafinin müdafilikten istifa ettiği halde sanığa, müdafinin istifa ettiğine dair tebliğat yapılmasına rağmen, gerekçeli karar tebliğ edilmeden, kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen kararların 06.03.2014 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmış olup, 5271 sayılı CMK.nın 34/2. ve 232/6. maddelerine göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin, tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi ./..
S/2
gerekliliği gözetildiğinde de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların usulüne uygun olarak kesinleşmediği bu nedenle denetim süresinin başlamadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükümlerin açıklanmasına karar verilmesi,
3- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra hükmün açıklanmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığının tespiti bakımından sanığın adına çıkarılan ve "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, gelmediği takdirde duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin" ihtarı da içeren meşruhatlı davetiyenin öncelikle sanığın bildirdiği son adrese usulünce tebligat çıkarılarak tebliğ edilmesi, tebliğ imkansızlığı durumunda ise Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi hükümlerine göre hareket edilerek, duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın bildirdiği son adresten başka bir adrese yapılan tebligatın, bila tebliğ ile yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy