MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:.... .... 'in yanlarında kimlikleri tespit edilemeyen üç şahıs daha bulunduğu halde, suç tarihinde saat 02:00 sıralarında.... Otele geldikleri, bu sırada diğer sanıklar ..., ...,....,.....,.... ın da otelin giriş kapısında bulundukları, sanık ...'in araçtan inerek doğruca ...'ın üzerine yürüyerek ittiği, ... ve birlikte geldiği sanıklar ile otelde bekleyen sanıklar arasında yaşanan arbedede şikayetçi sanık ...'ın kendisine ait taşıma ruhsatlı Adli Emanetin 2009/130 sırasında.... .... nın elinde bulunan silahı alarak ... ve ...’ı bacaklarına ateş ederek yaraladığı, .... ’ya ait silahı alarak olay yerinden uzaklaştığı, bu şekilde yaralama ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarını işlediği, sanık ...’in mağdurlar ... ve .... u bacaklarına ateş ederek yaralayarak olay yerinden uzaklaştığı iddiası ile silahla kasten yaralama ve 6136 Sayılı yasaya muhalefet suçundan sanıklar ... ve ...'in 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 86/1,3...e, 87/3, 53/1...2...3, 63/1 maddelerinin ikişer kez tatbiki, 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 5237 Sayılı Yasanın 53/1...2...3, sanık ...'ın 5237 Sayılı TCK. 86/1,3...e, 87/3, 53/1...2...3,54/1 maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, .... 1. Ağır Ceza mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sanıklar ..., ... ve ...’ın mahkumiyetlerine hükmedildiği, bu kararın Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2011/14052 Esas ve 2012/36569 sayılı ilamı ile Onanmasına karar verildiği. Sanıklar hakkındaki hükümlerin kesinleştiği, sanık ... vekili tarafından 27.12.2012 tarihinde ve
10.01.2013 tarihinde CMK'nun 308. maddesine göre karar düzeltme talebinde bulunulduğu, ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz yoluna gidilmediği, hükümlü ... vekili tarafından ....1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilen 27.02.2013 tarihli dilekçe ile dosyasının yeniden ele alınarak yargılanmasının yenilenmesini ve infazının durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği ve bu talebin mahkemece 26.03.2013 tarihli ek kararı ile reddine karar verildiği yine bu karara karşı sanık vekilinin 29.03.2013 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği ....2.Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2013 tarih, 2013/375 D.İş sayılı kararı ile itirazın değerlendirildiği ve reddine karar verildiği, bu karara karşı Kanun Yararına Bozma talebinde bulunulduğu ve Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 26.12.2013 tarih, 2013/17835 Esas, 2013/30100 Karar sayılı ilamı ile "21.01.2013 tarihli fizik inceleme ve kriminalistik bilim uzmanı raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, yargılamanın yenilenmesi talebi ile sunulan delillerin dosyada mevcut delillerle karşılaştırılarak CD'ler arasında atış anına ilişkin saniye veya salise farkı bulunup bulunmadığı, kullanılan tabancaların marka ve özellikleri ile ateş edenlerin kesin olarak belirlenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi" gerekçesi ile ....2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2013 tarih ve 2013/375 D.İş sayılı kararının CMK.nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA karar verildiği, CMK.nun 309.maddesi uyarınca bozma sonrası yapılan yargılama sonunda:
1- 31.03.2011 tarih ve 2009/78 Esas 2011/68 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in üzerine atılı mağdur ...'a yönelik "Silahla Kasten Yaralama" suçu nedeniyle TCK 86/1, 86/3...e, 87/3, 62 maddeleri uyarınca neticeden 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu karar kesinleştirilerek infaza verilmiş ise de; kanun yararına bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamanın yenilenmesine ilişkin kovuşturma neticesinde sanığın üzerine atılı suçu işlemediği anlaşılmakla CMK' nın 323/1 maddesi uyarınca önceki hükmün iptali ile CMK' nın 223/2...b maddesi uyarınca sanığın atılı suçtan BERAATİNE,
2- Sanık ... hakkında mahkememizin 31.03.2011 tarih ve 2009/78 Esas 2011/68 Karar sayılı kararı ile mağdur ...' a yönelik "silahla kasten yaralama" suçu ile "6136 Sayılı Yasaya Muhalefet (ruhsatsız tabanca taşıma)" suçları nedeniyle verilen mahkumiyet kararlarının kesinleşmesinden sonra kanun yararına bozma yasa yolu sonrasında yargılamanın yenilenmesine karar verilmiş ise de; önceki hükümlerin iptalini gerektirecek bir delil bulunmadığı anlaşılmakla önceki hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında mahkememizin 31.03.2011 tarih ve 2009/78 Esas 2011/68 Karar sayılı kararı ile mağdurlar ... ve ...'a yönelik ayrı ayrı "silahla kasten yaralama" suçları ile "6136 Sayılı Yasaya Muhalefet (ruhsatsız tabanca taşıma)" suçları nedeniyle verilen mahkumiyet kararlarının kesinleşmesinden sonra kanun yararına bozma yasa yolu sonrasında yargılamanın yenilenmesine karar verilmiş ise de; önceki hükümlerin iptalini gerektirecek bir delil
bulunmadığı anlaşılmakla önceki hükümlerin ONANMASINA, karar verildiği, yargılanmanın yenilenmesi sonrasında verilen ....1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/150 Esas ve 2016/447 Karar sayılı kararının sanıklar vekilince temyizi üzerine: Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.01.2019 tarih 2018/10620 Esas, 2019/563 Karar sayılı ilamı ile; sanıklar vekilinin temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA karar verildiği;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2019 tarih KD...2019/17833 sayılı nolu karar düzeltme talebi ile “....1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/11/2016 tarihli, 2014/150 Esas ve 2016/447 Karar sayılı kararının ONANMASINA ilişkin Yargıtay 8. Ceza Dairesi 15.01.2019 tarih 2018/10620 Esas, 2019/563 karar sayılı ilamı ile hükümlü ... hakkındaki ONAMA kararının kaldırılarak BOZULMASINA karar verilmesi” istenilmesi üzerine yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ileri sürülen itiraz sebeplerinden sanık ...’in 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçunu işleme kastıyla hareket etmediğine, sanık ...’in, şikayetçi sanık ...’a yönelik silahla yaralama nedeniyle beraatine karar verilmesine rağmen aynı gerekçelerle şikayetçi sanık ...’ya yönelik silahla yaralama suçundan da beraat verilmesi gerektiğine, yerel mahkemece sanık ...’a yönelik TCK.nun 25 ve 27. maddelerinin ilk kararda tartışılmasına rağmen sanık ...’in,.... ya yönelik eyleminde TCK’nun 25. maddesinin uygulanması gerektiğine, aksi halde sanık hakkında TCK’nun 27. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğine, sanık ...’in, silahı .... ’nın elinden alırken patlamış olma ihtimalinin araştırılması, taksir hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine, sanık ...’in yanındaki diğer sanıkların eylemin başlamasına sebep olan ilk hareketin, şikayetçi sanık ...’un “PKK’lılar yine mi siz geldiniz” demesi ile başladığı, dolayısıyla, ilk haksız hareketin sanık ... ve diğerlerinden geldiği için, sanık hakkında TCK’nun 29. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... ve arkadaşlarının beyanlarına üstünlük tanınırken, neden sanık ... ve arkadaşlarının beyanlarına üstünlük tanınmadığının tartışılmamasına, ATK 2. İhtisas Kurulunun..... hakkında düzenlediği raporda, organlarının birinin sürekli zayıflamasına neden olan eylemin sanık ...’in mi yada sanık ...’in mi gerçekleştirdiği tespit edilemeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik karar düzeltme istemlerinin değerlendirilmesinde;
Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan görülmesinin nedeni güvenlik kamera kaydına ilişkin yargılama aşamasındaki bilirkişinin raporundaki hatanın tespit edilmesi ve kayda uygun olarak oluşun tekrar kabulünde, sanıkların hukuki durumunun değişip değişmeyeceği ile sınırlıdır. Bu sınırlama karşısında yerel mahkemece hükmün kesinleşmesinden sonra alınan yeni rapora göre sanıklardan ...’in mağdur ... Çakan’ı vurmadığı belirlenmiş ve beraatına karar verilmiştir. Sanıkların bunun dışında kalan hukuki durumlarında bir değişiklik yaratmadığı kanaatiyle diğer hükümler yönünden onaylanma kararı verilmiştir. Bu tespitler karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ortaya çıkan yeni delilin etkilemediği hukuki durumlarda da
tartışma yapılmasına yönelik itirazın kabulü mümkün görülmemiştir. Delil değişikliğinin etkilemediği, kesinleşen hükümdeki hatalı görülen kabul ve hukuki değerlendirmelerin yargılanmanın yenilenmesi konusu yapılamayacağı ancak CMK nın 308 maddesine göre Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 29.11.2012 tarihli Onama ve Düzeltilerek Onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca lehe itiraz yoluna başvurulabileceği ortadadır. Bu değerlendirme ve sınırlama sonucunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bu taleplerinin, yargılamanın yenilenmesi kapsamında ileri sürülemeyeceği cihetle, itiraz talepleri yerinde görülmemiştir.
Bu nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin 15.01.2019 gün ve 2018/10620 esas, 2019/563 karar sayılı kararına itiraz edilmekle yapılan incelemede; kararda değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus bulunmadığı anlaşılmakla; 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 308. madde 3. fıkrası gereğince dosyanın bu hususta itirazı incelemeye yetkili Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, sanık hakkındaki infazın durdurulmasına yönelik talebin reddine, 04.04.2019 gününde, Başkan ...’in şikayetçi Tolga Çakan’da meydana gelen organ zaafiyetine yönelik eylemin daha önce geçirdiği trafik kazası sonucu mu, ya da kasten silahla yaralama eyleminin yol açıp açmadığının tespit edilmesi, şikayetçi Tolga’nın hangi bacağındaki yaralanmanın organ zafiyetine yol açtığı ve bu eylemi kimin gerçekleştirdiğinin belirlenmesine yönelik olarak eksik araştırma ile karar verildiği ayrıca ilk haksız hareketin şikayetçi Tolga’nın silahlı eylemi ile ortaya çıktığından, sanık ... hakkında TCK’nun 29. maddesinin uygulanması gerektiğinden hükmün bozulması yönündeki muhalefeti ve oyçokluğuyla karar verildi.
(K.D.)
KARŞI OY :
Sanıklar ..., ....,.... ... ve C.... 'in yanlarında kimlikleri tespit edilemeyen üç şahıs daha bulunduğu halde, suç tarihinde saat 02:00 sıralarında ..... Otele geldikleri, bu sırada diğer sanıklar ..., ...,....,....,..... ın da otelin giriş kapısında bulundukları, sanık ...'in araçtan inerek doğruca ...'ın üzerine yürüyerek ittiği, ... ve birlikte geldiği sanıklar ile otelde bekleyen sanıklar arasında yaşanan arbedede sanık ...'ın kendisine ait taşıma ruhsatlı adli emanetin 2009/130 sırasında kayıtlı 1 adet
..... marka tabanca ile sanık .... i bacağından yaraladığı, bunun üzerine ...'in .... 'nın elinde bulunan silahı alarak ...'ı bacaklarına ateş ederek yaralayıp olay yerinden ayrıldığı, bu arada çok kısa zaman içerisinde sanık ...’inde Tolga’nın diğer bacağına ateş ederek uzaklaştığı, bu şekilde sanıklar ... ve ...’in silahla kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
ATK 2. İhtisas Kurulu şikayetçi sanık ... hakkında yaptığı muayene ve inceleme sonrası düzenlediği raporda, olay nedeni ile mağdur sanık ...'ın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığının bildirilmesi üzerine, sanıklar hakkında organ zafiyetine yol açacak şekilde yaralamayı düzenleyen TCK’nun 86/1, 86/3...e, 87/1...a , 87/1...a...son ve TCK 62/1 madde ve fıkra gereğince mahkumiyetlerine hükmedildiği,
Verilen mahkumiyet hükmüne karşı Kanun Yararına Bozma talebinde bulunulması üzerine dosya hakkında Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 26.12.2013 tarih, 2013/17835 Esas, 2013/30100 Karar sayılı ilamı ile " 21.01.2013 tarihli fizik inceleme ve kriminalistik bilim uzmanı raporu ile doyadaki bilgi ve belgelere göre, yargılamanın yenilenmesi talebi ile sunulan delillerin dosyada mevcut delillerle karşılaştırılarak CD'ler arasında atış anına ilişkin saniye veya salise farkı bulunup bulunmadığı, kullanılan tabancaların marka ve özellikleri ile ateş edenlerin kesin olarak belirlenerek, tüm deliler birlikte değerlendirilip sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi " gerekçesi ile ....2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2013 tarih ve 2013/375 D. İş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA karar verildiği,
Bozmaya uyularak yapılan yargılama ve tüm yargılama safhalarında sanık ... ve müdafiinin aşamalarda değişmeyen ısrarlı savunmalarında, şikayetçi.... nın daha önce geçirdiği trafik kazası neticesinde ayağının aksadığı, olaya ait kamera kayıtlarında bu hususun açıkça belli olduğu, bu durumda .... ’nın gerçekleşen eylemden çok önce organlarından birisinin işlevinin sürekli zayıfladığı, olay nedeniyle zayıflayan bir organ olmadığı, ayrıca Tolga’da meydana gelen kemik kırığına sanık ...’in yaptığı atışın neden olmadığı, mahkemece bu hususların tam ve şüpheden uzak olarak araştırılmasının talep edildiği,
ATK’dan alınan 13.12.2010 tarihli raporda, .... da meydana gelen organ zaafiyetine eskiden geçirdiği trafik kazası mı yoksa kasten yaralama fiilinin neden olup olmadığının tespit edilmediği gibi, sanık ... veya ...’in gerçekleştirdiği atışlardan hangisinin neden olduğu hususunun net olarak açıklığa kavuşturulmadığı,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, şikayetçi sanık ...’nın organlarından birisinin sürekli zayıflamasına neden olan eylemin ne olduğu, sanıklardan hangisinin atışının bu sonucu doğurduğunun tespit edilmesinin istenmesi karşısında;
Suç tarihinde meydana gelen olaya ait CD’ye aktarılmış kamera görüntüleri dairemizce incelenmiş, şikayetçi .... ’nın olay öncesinde bacaklarından birisinin aksadığı, hareketlerinde bir kısıtlılık halinin mevcut olduğu görülmüş, yargılamanın yenilenmesine yönelik Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 26.12.2013 tarih, 2013/17835 Esas, 2013/30100 Karar sayılı ilamında eksik araştırmaya konu edilen
hususun “şikayetçi sanık ...’da meydana gelen organlardan birisinin işlevini sürekli kaybetmesine yol açan eylemin tespiti” olmasına rağmen bu yönde bir araştırma yapılmaması, incelenen CD görüntülerinde ilk silahı kullanan kişinin Tolga olduğu, bu kişinin elinden silahı almak için diğer sanıkların üzerine atladıkları, .... ’nın tekrar silahını kurmaya çalıştığı, sanık ...’in .... ’nın elinden silahı alarak yerde yatmakta olan.... nın kamera açısına ve silahın doğrultusuna göre sağ bacağına bir el ateş ettiği, akabinde sanık ...’in yine kamera açısı ve silahın doğrultusuna göre eğilerek.... nın sol bacağına ateş ettiği, bu atış üzerine .... nın bacağını acıyla tuttuğunun görüldüğü, bu görüntülerden bacakta kemik kırığının sol bacağa yönelik atış olabileceğinin değerlendirilmesi, silahların kullanılmasına yönelik ilk haksız hareketin meydana gelmesine .... nın aracına gidip silahını alması, sonrasında sanık .... ’i silahla vurmak suretiyle yaralamasının neden olması, bu aşamaya kadar taraflar arasındaki basit müessir fiilden ibaret olan eylemlerin sona ermeye yaklaştığı bir halden çıkarak silahların kullanıldığı bir evreye dönüştüğü, .... nın silah kullanmasının sanık ... ve ...’in silahla karşılık vermesine yol açtığının anlaşılması karşısında; öncelikle sanıkların silah atışını değerlendirecek silah atışı konusunda uzman bilirkişi heyetine mahkeme huzurunda CD görüntüleri izlettirilerek açıklamalı rapor alınıp, kemik kırığına yönelik atışın hangi sanığın eylemi sonucunda oluştuğunun tam ve kesin olarak belirlenmesi, şikayetçi.... ’nın eskiden geçirdiği trafik kazasına ait varsa dava dosyası, hastane kayıtları, raporlar ve tüm belgelerin temini ile silahla yaralanmaya ait tüm rapor, belge ve kayıtlar birlikte değerlendirilerek bilirkişi raporu tanzim edilmek üzere ATK’ya gönderilmesi, bu raporda şikayetçi .... ’nın olay öncesi aksadığı dikkate alınarak “organlardan birinin işlevinin sürekli zaafa uğramasına” neden olan eylemin trafik kazası sonucu mu oluştuğu yada silahla kasten yaralanma neticesinde meydana gelip gelmediğinin tespiti, sanıkların kasten yaralaması nedeniyle organ zaafiyetinin oluştuğunun kabul edilmesi halinde ise, sağ veya sol bacakta meydana gelen yaralanmadan hangisinin organ zaafiyetine yol açtığının belirlenmesi, mahkemece bu eksik hususların giderilmesi, ayrıca silahlı saldırının .... ’nın sanık.... ’i vurmak suretiyle yaralaması üzerine başlaması, silahların kullanılmasına yönelik ilk haksız hareketin .... dan gelmesi, sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket etmeyip, her bir sanığın bağımsız karar vermek suretiyle fiili işlediği kabul edilerek, sanık hakkında TCK’nun 29. maddesi kapsamında “Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye” verilecek cezada haksız tahrik indirimi yapılarak sonucuna göre sanık ...’in hukuki durumunun değerlendirilmesi yönünden hükmün bozulmasına, sanık hakkındaki infazın durdurulmasına yönelik talebin kabulüne, karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan Sayın çoğunluğun kararına iştirak etmiyorum. 04.04.2019
Full & Egal Universal Law Academy