MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İftira
...
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanığın Yükseliş Motorlu Araçlar Sürücü Kursunun yöneticisi olduğu,bu kursa bağlı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı otobüsün üzerindeki haciz nedeniyle katılanın işlettiği ... Otoparkına bırakıldığı, sanığa bu aracın teknik eksikliklerin giderilmesi için Kırıkkale İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün 05.09.2007 tarihli geçici izin belgesiyle izin verildiği, ardından sanığın aracı yediemin otoparkında bulamadığı, bu nedenle de kim tarafından otoparktan aracın çıkarıldığının araştırılması için Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğu ve otopark yetkilisi sıfatı bulunan katılan hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan soruşturma yürütülüp Kırıkkale 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/1010 Esas, 2013/296 Karar sayılı kamu davası açıldığı ve yargılama sonucunda atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verildiği, katılanın da sanık hakkında iftira suçunu işlediği iddiasıyla şikayetçi olduğu anlaşılan somut olayda; katılan hakkında atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmesinin tek başına iftira suçunun oluşması için yeterli olmaması, sanığın aşamalarda amacının şirketi adına kayıtlı aracın otoparktan kim ya da kimlere teslim edildiğinin araştırılması olduğunu belirtmesi, katılanın geçici izin belgesi üzerine aracı sanığa ya da yetkili temsilcisine teslim ettiğine dair herhangi bir belge ya da kayıt sunmaması, bu nedenle katılanın sanığa aracı teslim edip etmediği hususun sabit olmaması, sanık ile katılan arasında suç isnadını gerektirecek bir husumetin bulunmaması karşısında; sanığın savunmasının aksine, iftira kastı ile hareket ettiğini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığından, yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Sanık hakkında her ne kadar adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması nedeniyle CMK.nın 231. maddesinin uygulanmasına yer
./..
S/2
olmadığına karar verilmiş ise de; suç tarihinin 6545 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 18.06.2014'den önce olması da dikkate alındığında adli sicil kaydında engel sabıkası bulunmayan sanığın, erteleme hükümleri açısından da suç işlendikten sonra yargılama sürecinde göstermiş olduğu pişmanlığı dikkate alınarak tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemesince kanaat oluştuğundan 5237 sayılı TCK.nın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiş olması, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını kabul ve talep etmesi ayrıca eylemi nedeniyle maddi zarar bulunmaması da karşısında sanık hakkında objektif ve subjektif koşulları mevcut olan CMK.nın 231. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "27.04.2011'' yerine "21.05.2013" olarak gösterilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy