MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... müdafinin gerekçeli karar tebliğ edilmeden öğrenme ile hükümleri 04.03.2020 tarihinde temyiz ettiği bu nedenle sanık ve sanık müdafinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki temyizin süresinde olmadığı için reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
1-Katılan ... A.Ş’nin kendine yönelik 5809 sayılı yasaya aykırılık ve dolandırıcılık, katılan ... A.Ş’nin kendine yönelik 5809 sayılı yasaya aykırılık ile katılanlar ... ve ...'in kendilerine yönelik resmi belgede sahtecilik suçları dışında kalan suçlar yönünden yukarıda adı geçen şikayetçilerin doğrudan zarar görmeyip davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçiler adına vekillerinin diğer suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nın 317. maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında sahte kredi kartı üretmek ve kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;
Suça konu kredi kartı ekstresi getirtilerek sanık hakkında TCK.nın 245/3. maddesi gereğince tayin olunan cezadan TCK.nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden TCK.nın 43. maddesinin değerlendirilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, sübuta, eksik araştırmaya, bilirkişi raporunun yeterli olmadığına, zamanaşımına, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında Türk Telekom A.Ş ve ... A.Ş’ye karşı ve sanık ... hakkında ... A.Ş’ye karşı 5809 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;
Bozmaya uyularak mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen düşme kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... Telekom A.Ş vekili ve katılan ... A.Ş vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
4-Sanıklar ... ve ... hakkında ... A.Ş’ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre ... A.Ş vekilinin, bir nedene dayanmayan, sanık ...’ın sübuta, eksik araştırmaya, bilirkişi raporunun yeterli olmadığına, zamanaşımına, sanık ... müdafinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafinin sübuta, eksik araştırmaya, bilirkişi raporunun yeterli olmadığına, zamanaşımına lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
5-Sanık ... hakkında Turkcell A.Ş’ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;
Usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmalara katılmayan ve katılma talebi bulunmayan mağdur ...Ş lehine vekalet ücreti hükmolunamayacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden vekâlet ücreti tayinine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
6-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 2007(suça konu nüfus cüzdanının 24.09.2007 tarihinde nüfus müdürlüğüne başvurularak oluşturulduğu ve söz konusu nüfus cüzdanının en son 2007 yılının 12. ayında kullanıldığı dikkate alındığında) tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılanlar vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/4. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.