İhbarname No: KYB - 2020/96409
Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...’ın mahkumiyetine dair Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/10/2009 tarihli ve 2008/149 esas, 2009/271 sayılı kararının, resmi belgede sahtecilik suçundan onanmasına, dolandırıcılık suçundan kurulan suç vasfının tayinininde hataya düşülerek karar verilmesi nedeniyle bozulmasına ilişkin Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 15/05/2013 tarihli ve 2013/4296 esas, 2013/7872 sayılı kararını müteakip, dolandırıcılık suçundan yeniden yapılan yargılamada sanığın mahkumiyetine ilişkin Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2013 tarihli ve 2013/235 esas, 2013/438 sayılı kararının, katılan ... bankasına yönelik işlenen suçlar nedeniyle onanarak, diğer katılanlar ...'a karşı işlenen suçlar yönünden, eksik inceleme, fazla ceza tayini, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50. maddesini kapsadığı halde uygulanmaması ve katılan bankalara yönelik işlenen suçlar nedeniyle kurulan 07/10/2009 tarihli kararda hükmedilen ceza miktarları üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle bozulmasına dair Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 25/01/2017 tarihli ve 2016/5519 esas, 2017/695 sayılı kararı ile bozulmasını müteakip, yeniden yapılan yargılamada sanığın mahkumiyetine ilişkin Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/03/2018 tarihli 2017/88 esas, 2018/71 sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine onanması ile ...'a karşı işlenen suçun dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair Yargıtay 8. Dairesinin 19/12/2018 tarihli ve 2018/8919 esas, 2018/14651 sayılı kararı ile kesinleşmesini müteakip, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/03/2020 tarihli ve 2008/149 esas, 2009/271 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/03/2020 tarihli ve 2020/258 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği
cihetle, somut olayda mahkumiyet hükmünü veren hâkim ...'ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı verdiği gözetilerek, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 22.10.2020 gün ve 2020-9138 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2020 gün ve KYB - 2020/96409 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318. maddesinin 1. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” ve aynı Kanun’un 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır.
Kanun koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve mahkumiyet kararında görev yapan hakimin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararda görev yapamayacağının kabul edilmesi gerekir.
Somut olayda; hükümlü ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/03/2018 tarihli 2017/88 esas, 2018/71 sayılı mahkûmiyet hükmünde görev alan hakim ...'ın; yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin aynı mahkemenin 10.03.2020 tarihli ve 2008/149 esas, 2009/271 sayılı ek kararında da görev yaptığı anlaşılmakla; adı geçen hâkimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaatini ilk hükümle dosyaya yansıtması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı hâkim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair karara itirazın kabulü yerine Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2020 tarihli ve 2020/258 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2020 tarihli ve 2020/258 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA,
müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.