MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
...
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçinin 11.09.2014 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olup cezalandırılmasını istediği ve davaya katılma talebinde bulunduğu, taleple ilgili bir karar verilmediği anlaşılmakla; CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, yargılama sırasında müdafisinin bulunmamasına rağmen, sanık lehine hazine aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, karar tarihinde yürürlükte olan 1.500,00 TL. maktu avukatlık ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine," ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.