MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun. 02.12.2021 tarih, 2021/69-606 Esas ve Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; 1072 Sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri Hakkında Kanun kapsamına giren alet ve makinelerle kumar oynatılması halinde hem TCK.nın 228. maddesinde düzenlenen kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu hem de 1072 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının birlikte oluşacağı ve sanık hakkında 1072 sayılı Kanuna aykırılık nedeni ile dava açılmadığı anlaşılmakta ise de; 1072 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüş, tebliğnamedeki 2. nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve Adli emanete kayıtlı suça konu eşyalar hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/1. maddesinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi olan kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu, bu usule tabi olmayan 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile birlikte işlendiği, aynı Kanun'un 251/8. maddesinde düzenlenen "Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması halinde uygulanmaz." hükmü uyarınca, kumar oynaması için yer ve imkan sağlama suçu yönünden basit yargılama usulü uygulanamayacağı cihetle;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında adli para cezasının bir gün karşılığının hesaplanması sırasında uygulama maddesi olan TCK.nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. bendine " adli para cezasının " ibarelerinden sonra gelmek üzere “TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca” ibaresi ve hükmün 3. bendinde yer alan " TCK 50 " ibaresi yerinde "TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oyçokluğuyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında 04.01.2014 tarihinde işlediği iddia edilen mühür bozma suçundan 08.01.2014 tarihli iddianame ile İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/9 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, ayrıca sanık hakkında 08.01.2014 tarihinde işlediği iddia edilen mühür bozma suçundan 05.03.2014 tarihli iddianame ile İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/93 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasının İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/9 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, suç ve iddianame tarihlerine göre İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/93 Esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasında hukuki ve fiili kesintinin oluştuğu cihetle;
Sanık hakkında 08.01.2014 tarihinde mühür bozma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak 05.03.2014 tarihli iddianame ile açılan kamu davasına ilişkin olarak zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
a- Mühür bozma suçunun oluşması için usulünce icra edilmiş bir mühürleme işleminin varlığı gerekmekte olup, tutanakta belirtilen işyerinin 04.01.2014 olan suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği ilgili kurumdan sorulup varsa mühürleme tutanağı getirtilerek denetime olanak verecek şekilde dosyaya konulduktan sonra mührün bozulduğunun ve sanığında bundan haberdar olduğu tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
b- Sanık hakkında aynı suç tarihi olan 04.01.2014 tarihinde işlediği benzer suç nedeniyle İstanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2017/118 Esas - 2017/403 Karar sayılı 02.11.2017 tarihinde kesinleşmiş mahkumiyetinin bulunduğu anlaşılmakla; mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından sanık hakkındaki söz konusu dava dosyasının getirtilerek aynı eyleme ilişkin ikinci bir kamu davası olarak açılıp açılmadığının belirlenmesi, aynı eyleme ilişkin ikinci bir kamu davası olarak açıldığının tespiti halinde iş bu incelemeye konu 08.01.2014 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nın 223/7. maddesinde yer alan "Aynı fiil nedeniyle, aynı
sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir." hükmü de göz önüne alınarak reddi gerekeceği, farklı bir eylemden dolayı kamu davası açıldığının tespiti halinde ise suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak eylemleri arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı, ayrı suç mu oluşturduğu yoksa zincirleme suç nedeniyle TCK.nın 43. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin tespiti, hukuki ve fiili kesintinin olmaması halinde alt sınırdan uzaklaşılarak bulunacak sonuç ceza ile kesinleşen hükümdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Sanık hakkında adli para cezasının bir gün karşılığının hesaplanması sırasında uygulama maddesi olan TCK.nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(KD)
KARŞI OY GEREKÇESİ
1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya "çalıştırmak" veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi "çalıştırmak" suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan "işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır" hükmü karşısında iddianamede tombala makinesi çalıştırılmak suretiyle kumar oynanması için yer sağlandığının iddia edilmesi de dikkate alınarak sanığın özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kumar
oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hüküm kurulması bozmayı gerektirdiğinden sayın çoğunluğun kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan verilen (1 nolu) düzeltilerek onama kararına iştirak edilmemiştir.22.03.2022