MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suçu bildirmeme, cinsel taciz
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... hakkında cinsel taciz suçundan açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresi içinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1) Sanık ... hakkında kurulan karara yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,
5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, katılan vekilinin itirazı üzerine itiraz merci tarafından bir karar verildiği anlaşıldığından, bu suç yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Katılan vekilinin hükmü yalnızca sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sınırlı biçimde temyiz ettiğine ilişkin 05.02.2013 tarihli süre tutum dilekçesi içeriği dikkate alınarak süresinden sonraki gerekçeli temyiz dilekçesinde temyizin kapsamını genişletemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan ve usulüne uygun olarak yüzüne karşı 01.02.2013 tarihinde tefhim edilen hükümleri 26.02.2013 tarihli dilekçe ile 1412 sayılı CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,
UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 12.08.2013 tarihinde öldüğünün belirlenmesi karşısında; bu husus araştırılarak hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
4) Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde ise,
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıkların eylemlerini on sekiz yaşından küçük mağdureye karşı işledikleri mahkemece kabul olunmasına karşın, sanıklar hakkında ceza tayin olunurken TCK'nın 109/3-f maddesinin uygulanmaması,
Dosyada mevcut adli sicil kaydına göre, Gördes Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2008 kesinleşme tarihli, 2006/147 Esas, 2008/53 Karar sayılı ilamı her iki sanık yönünden de tekerrüre esas olduğu halde, sanıklar hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,
Suçta kullanılan ... plaka sayılı aracın ruhsat maliki olan ...'in alınan beyanında, aracı haricen sanık ...'na sattığını beyan ettiği ve aracın fiilen sanık ...'un kullanımında olduğu belirlenerek yapılan incelemede ise,
TCK.nın 54/3. maddesi gereğince müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracağı gözetilmeden,orantılılık ilkesine aykırı biçimde suçta kullanılan ... plakalı aracın sanık ...'a iadesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.