MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;
A. 03/03/2010 tarihli eylemle ilgili olarak verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince hükmedilen hapis cezasının aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 50/3.madde ve fıkrası koşulları da oluşmadığı halde aynı Yasanın 50/1-a. maddesi gereğince hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,
B.25/05/2009 tarihli eylemle ilgili olarak verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Hakkı olmayan yere tecavüz suçu niteliği itibariyle bünyesinde devamlılığı barındırdığı, iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesinti ve eylemin devamı halinde yeni suçun oluşacağı anlaşılmakla, sanık tarafından farklı parsellere veya aynı parselin değişik kısımlarına yapılan tecavüzünün aynı zamanda ve aynı karar altında olması halinde tek suçun oluştuğu ve tecavüz edilen alanın miktarı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği, farklı zamanlarda farklı parsellere veya aynı parselin değişik bölümlerine tecavüzde bulunulması halinde, suçun kısa zaman aralığında aynı karar altında işlenmesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aksi halde yani yeni bir suç işleme kararı altında işlendiğinin tespiti halinde ise iki ayrı suçun oluşacağı, ayrıca sanığa atılı suçun temadi özelliği de gözetilerek uygulama yapılması gerektiğinden, somut olayda sanık hakkında düzenlenen iddianamenin 25/11/2009 tarihli olduğu ve sanığın aynı yerde 27/10/2009 tarihinde işlediği benzer suçtan dolayı Polatlı 1.Asliye Ceza Mahkemesi 2010/37 Esas - 2010/630 Karar sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 03/01/2011 tarihinde kesinleştiği, iddianame tarihinin 05/01/2010 olduğu; bu nedenle söz konusu dosyanın getirtilerek hukuki kesintinin meydana gelip gelmediği her iki iddianame kapsamında sanığın mera parseline tecavüzünün aynı veya ayrı bir suç işleme kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.