MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Mağdurda meydana gelen yaraların niteliği ve meydana geliş şekli ve neden kaynaklandığına dair Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 19.01.2016 tarihli 2016/205 sayılı rapor düzenlendiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1-Oluş, tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın, sanık ... ile aralarında resmi nikah olmaksızın karı - koca hayatı yaşadıkları, sanık ...'in evlat edindiği 5 yaşındaki mağdur ...'ın sanıklarla birlikte kaldığı, sanıkların gündüz vakti bir işte çalışmaları nedeniyle mağdura bakıcı tutmak ya da mağduru kreşe vermek yerine işe diğerken, yaşı itibariyle beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan mağduru evde yalnız bırakıp kapıyı üzerine kilitledikleri, mağdurun yapılan ihbar üzerine mevsim şartlarına rağmen sobası yanmayan evden sanık ...'ın mağdurun kıyafetlerini yakması nedeniyle üstü çıplak bir halde bulunduğu, sanık ...'in de mağduru dövdüğü, sanık ...'ın demirle mağdurun sırtına ve bacaklarına vurduğu, saçını çektiği, parmaklarını sobada yaktığı, yüzüne yumruk attığı, başına sopayla vurduğu, sıcak demiri basarak vücudunu yaktığı, ısırdığı, sanıkların mağduru vücudundaki yaralar nedeniyle dışarı çıkarmadıkları, mağdurun vücudundaki yaraların bir kısmının eski, bir kısmının da yeni olmasının sanıkların eylemlerini belirli bir süre içerisinde gerçekleştirdiğinin delili olduğu, mağdur hakkında alınan 19.01.2016 tarihli raporda " sağ dirsek ve ön kolda kabuklu, hiperemik, üzerinde eksüdatif alan olan 2 adet yara ( yanığa bağlı olduğu düşünülen), sağ el 1, 3 ve 4. parmaklar üzerinde krut olan yaralar, sağ omuzda 2 adet skar dokusu, lumbosakral bölgede krutlu lezyon, sol ön kol ve sol omuz arkada yanığa bağlı olduğu düşürülen
hiperemik krutlu eksüdatif alan olan geniş yaralar, sol üst kolda bir kaç adet skar dokusu ( yeni iyileşiyor), sol elde ısırık izleri bir kaç sıyrık, sağ zigomatik kemik üzerinde 1 adet sıyrak, sol diz kapağı sol tarafta ve sağ diz kapağı üzerinde sağdaki yaklaşık 8 - 10 cm olan krutlu eksüdatif ülsere alanlar, hem iki bacak iç taraflarında skar dokuları, sol bacak gastroknemiüs üzerinde yaklaşık 5 cmlik krutlu lezyon" oluşturan yaralanmasının basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek nitelikte olduğu; ayrıca soruşturma ve aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunan tanıklar ...'ın ve ...'ın "çocuğun bağırması 5-6 ay sürdü, bir gün üç gün değildi, en sonunda şimşek çaktı, elektrikler yoktu, çocuk tek başına içerde, beyaz bir kefen giydirmişler elbisesini yakmışlar, çocuk imdat diye bağırıyordu, mecburen karakolu aradık karakol geldi çocuğu götürdüler," şeklindeki beyanları; mağdurun aşamalarda değişmeyen babasının kıyafetlerini yaktığını, evde kendisini tek bırakıp gittiklerine, babasının demiri kızdırıp koluna bacağına vurduğuna, dövdüğüne, babasının kendisini ısırdığına ilişkin beyanları ayrıca sosyal hizmet uzmanının " şiddete uğrayan çocuğun ayrıca ihmal ve ilgisiz ebeveyn tutumuna maruz kalan çocukların literatürde bahsedilen çoğu özelliği bu mağdurda da gözlemledim, anne ve babasını sevmesine rağmen gördüğü şiddeti net bir şekilde anlatması ayrıca dikkate alınması gereken bir husustur" şeklindeki görüşü ve iddialarla örtüşen Adli Tıp Kurumu raporu ve 18.01.2016 tarihli olay tutanağı ve sürecin başlangıç şekli karşısında unsurları yönünden oluşan eziyet suçundan suçun işleniş şekli ve meydana gelen yaralamanın derecesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2013 tarih, 2011/5-137 Esas ve 2013/58 Karar sayılı kararın da belirtildiği üzere; avukat ...'nun beraat eden her iki sanık için de usulüne uygun vekaletnamesi bulunduğu ve sanık sayısınca vekaletname ücretine hükmedilmesi gerektiği halde yalnızca ... için vekaletnamesi bulunduğu şeklindeki yanlış gerekçe ile tek vekalet ücretine hükmedilmesi;
Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.