MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, silahla tehdit
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat, temyiz isteminin reddi
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında mağdur ...'ya karşı bıçakla kasten yaralamaya teşebbüs, mağdur ...'a karşı bıçakla kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, sanık hakkında doğrudan tayin olunan adli para cezalarının miktarına göre hükümlerin kesin nitelikte olduğu, sanık ...'in 14.09.2015 günlü kesin nitelikteki kararlara karşı 08.10.2015 gününde temyiz yoluna başvurduğu, yerel mahkeme tarafından 21.10.2015 günlü ek kararla temyiz isteminin adli para cezalarının kesin nitelikte olması nedeniyle reddine karar verildiği, bu aşamadan sonra sanık müdafinin 13.07.2018 tarihli dilekçe içeriğinin ek karara yönelik olmayıp 14.09.2015 günlü asıl karara ilişkin olduğu ve verilen kararı CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık ... müdafinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz istemine hasren yapılan incelemede;
Kendisini vekil ile temsil ettiren ve sanıklar ..., ...'e karşı kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından ise eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığı gerekçesiyle hakkında beraat kararı verilen sanık ... yararına Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 10 bendinin b. Fıkrasında vekalet ücreti ile ilgili olarak ".... sanık ...'ten alınarak...''ibaresinin çıkartılarak ''...Hazine'den alınarak..." ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 15/1. maddesine aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık tarafından yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1 maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.
Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.