Ardahan İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırma neticesinde kumar oynanması için yer ve imkân sağlandığı tespit edilen adreste 03/05/2020 tarihinde 22:00-23:00 saatleri arasında arama ve elkoyma kararı verilmesi talebinde bulunulması üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısının vermiş olduğu aynı tarihli arama ve elkoymaya ilişkin yazılı emre istinaden bahse konu adreste yapılan arama sonucunda ele geçirilen 104 adet iskambil kağıdına ve 2.275,00 Türk lirası tutarındaki paraya elkonulmasını takiben, Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 127/3. maddesi uyarınca bahse konu elkoyma kararının onaylanması talebinin reddine dair Ardahan Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/05/2020 tarihli ve 2020/466 değişik iş sayılı kararına karşı ... tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin merci Kars Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/05/2020 tarihli ve 2020/1023 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre, 03/05/2020 tarihi saat 22:00 sıralarında Ardahan İl Emniyet Müdürlüğünce Ardahan merkezdeki bir adreste kumar oynandığı bilgisine ulaşılarak arama ve elkoyma kararı verilmesi talebinde bulunulması üzerine Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamında olduğu değerlendirilerek anılan adreste 03/05/2020 tarihinde 22:00-23:00 saatleri arasında arama yapılmasına dair yazılı emir verildiği, iş yerinde yapılan arama sonucunda ele geçirilen 104 adet iskambil kağıdına ve 2.275,00 Türk lirası tutarındaki paraya el konulduğu,
5271 sayılı Kanun'un 127/3. maddesi gereğince el koymanın onanması talebinde bulunulması üzerine, her ne kadar Ardahan Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/05/2020 tarihli kararı ile, "....CMK'nin 119/1 ve 127/1 maddelerinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısının vereceği arama ve el koyma kararının yazılı olacağından bahsedildiği ancak incelenen dosya içeriğinde Cumhuriyet savcısı tarafından yazılı olarak verilmiş bir arama el koyma kararı bulunmadığı gibi yapılan arama el koyma işlemine ait tutanağın da bulunmadığı anlaşılmakla el koyma işleminin onanması talebinin reddine..." karar verilmiş ise de,
5271 sayılı Kanun'un 119/1. maddesinde yer alan “Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının
yazılı emri ile yapılabileceği” şeklindeki, yine anılan Kanun'un 127/1. maddesinde yer alan“Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri, elkoyma işlemini gerçekleştirebilir.” şeklindeki, aynı maddenin 3. fıkrasında yer alan “Hâkim kararı olmaksızın yapılan elkoyma işlemi, yirmidört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulur. Hâkim, kararını elkoymadan itibaren kırksekiz saat içinde açıklar; aksi hâlde elkoyma kendiliğinden kalkar.” şeklindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde,
Hâkimlik kararının aksine dosya arasında el koyma işlemine ilişkin tutanak ve Cumhuriyet savcısının arama ve elkoyma yapılmasına ilişkin yazılı emrinin bulunması karşısında, yirmidört saat içinde Hâkim onayına sunulan, ispat aracı olarak yararlı görülen ve gerçeğin ortaya çıkarılması için gerekli olduğu anlaşılan 104 adet iskambil kağıdına ve 2.275,00 Türk lirası tutarındaki paraya el konulmasına dair kararın onaylanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27/11/2020 gün ve 2020/10473 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/01/2021 gün ve KYB/2020-109525 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize tevdii kılınmakla incelendi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı CMK.nın 127. maddesinde yer alan "1) Hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri elkoyma işlemini gerçekleştirebilir. (2) Kolluk görevlisinin açık kimliği, elkoyma işlemine ilişkin tutanağa geçirilir. (3) Hakim kararı olmaksızın yapılan elkoyma işlemi, yirmidört saat içinde görevli hakimin onayına sunulur. Hakim, kararını elkoymadan itibaren kırksekiz saat içinde açıklar; aksi halde elkoyma kendiliğinden kalkar." şeklinde düzenlemeler karşısında,
Somut olayda, Ardahan İl Emniyet Müdürlüğü'nce 03.05.2020 günü saat 22:00 sıralarında Kaptanpaşa Mah. Cumhuriyet Cad. No: 49/7 sayılı adreste kumar oynandığının anılan işyerinde adli arama yapılabilmesi için izin verilmesi, yapılan arama sonucunda suça konu eşyalara rastlanılması halinde el konulması için Cumhuriyet Savcısına bilgi verildiği, nöbetçi Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama kararına istinaden belirtilen adreste kolluk görevlilerince 03.05.2020 günü saat 22:50 de yapılan arama neticesinde, poşet içerisinde 104 adet iskambil kağıdının ve masa üzerinde 2275 TL (iki bin iki yüz yetmiş beş) paraya ve 104 adet iskambil kağıdına gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında el konulduğu, verilen el koyma kararının onanması için Ardahan Sulh Ceza Hakimliğinin ../...
04.05.2020 tarih ve 2020/954 muh. yazısı ile onama talebinde bulunulduğu, Ardahan Sulh Ceza Hakimliğinin 05.05.2020 tarih ve 2020/466 D. İş sayılı kararı ile dosya içerisinde Cumhuriyet Savcısı tarafından yazılı olarak verilmiş bir arama el koyma kararı bulunmadığı gibi yapılan arama el koyma işlemine ait tutanağın da bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, Cumhuriyet Savcılığınca yapılan itirazın Kars Sulh Ceza Hakimliğinin 11.05.2020 tarih ve 2020/1023 D. İş sayılı kararı ile Ardahan Sulh Ceza Hakimliğinin 05.05.2020 tarih ve 2020/466 D. İş sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmış ise de;
UYAP'ta ve dosya içerisinde mevcut örneği bulunan 03.05.2020 tarihli Ardahan İl Emniyet Müdürlüğü el koyma talebi fezlekesi üzerine aynı tarihli derkenar yazı ile Cumhuriyet Savcılığınca arama izni verildiği, yine el koyma kararı ile yapılan aramaya ilişkin tutanağın da dosyada mevcut olduğunun anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Kars Sulh Ceza Hakimliği'nin 11.05.2020 gün ve 2020/1023 D.İş sayılı karının CMK.nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy