KARAR
...
Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245/1, 43/1. ve 52. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 740,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2019 tarihli ve 2014/584 Esas, 2019/730 sayılı Kararının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 01.07.2020 tarihli ve 2020/1198 Esas, 2020/1156 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 06.10.2020 tarihli ve 2014/584 Esas, 2019/730 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/11/2020 tarihli ve 2020/1423 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren hâkim olarak bulunan ... 'ın (211809), yargılamanın yenilenmesi talebinin de reddine karar verdiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14.01.2021 gün ve 2020-19209 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2021 gün ve KYB - 2021/14074 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.
./..
S/2
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargılamanın yenilenmesine ilişkin hükümleri düzenleyen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunumun “Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii” başlıklı 318. maddesinin (1) numaralı fıkrasında; “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenleme mevcut olup, aynı Yasanın “Yargılamaya katılamayacak hâkim” başlıklı 23. maddesinin (3) numaralı fıkrasında da “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz” hükmü getirilmiştir.
5271 sayılı CMK’nın 23. maddesinin (3) numaralı fıkrası ile ilgili olarak. Komisyon Gerekçesinde de; “Tasarının 24'üncü maddesine, yargılamanın yenilenmesi talebi halinde de, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı şeklinde üçüncü fıkra eklenmiştir. Böylece, aynı uyuşmazlık hakkında daha önce kanaatini belirtmiş olan hâkimin daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hâkim tarafsızlığı bu yönüyle de sağlanmak istenmiş ve 23'üncü madde olarak kabul edilmiştir” biçimindeki gerekçe mevcuttur.
Anılan yasa hükümleri ile; önceki yargılamada görev yapan hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması halinde artık bu davaya bakamayacağı hükme bağlanarak hâkimin tarafsızlığı sağlanmıştır.
Somut olayda; Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2019 tarihli ve 2014/584 Esas, 2019/730 sayılı Kararının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 01.07.2020 tarihli ve 2020/1198 Esas, 2020/1156 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine önceki yargılamada görev yapan (... ) sicil sayılı hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair aynı mahkemenin 06.10.2020 tarihli ve 2014/584 Esas, 2019/730 sayılı ek Kararında 5271 sayılı CMK.nın 23. maddesinin (3) numaralı fıkrasına aykırı olarak görev aldığı anlaşılmakla anılan karara vaki itirazın bu yönden kabulü gerekirken istemin reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden,
Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2020 tarihli ve 2020/1423 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararının CMK.nın 309/4-a maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy