MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükümlünün denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle açıklanmasına karar verilen hüküm; henüz kesinleşmemiş, devam etmekte ve temyize tabi bir davaya ilişkin olmayıp, kesinleşmiş infaza verilmiş ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddesi ile ilgili olmayıp, 5275 sayılı Yasanın 98. ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olarak verilen bir hükmün açıklanmasıdır.
5728 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesindeki "Bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmiş ve infaz edilmekte olan mahkûmiyet kararları hakkında, lehe kanun hükümleri, hükmü veren mahkemece 13/12/2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ilâ 101 inci maddeleri dikkate alınmak ve dosya üzerinden incelenmek suretiyle belirlenir...
Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce kesin hükümle sonuçlanmış olan davalarda lehe hükmün belirlenmesi ve uygulanması amacıyla, yapılan yargılama bakımından dava zamanaşımı hükümleri uygulanmaz." şeklindeki açıklamada dikkate alındığında, hükmün kesinleşmesinden sonra infaz aşamasında Cumhuriyet Savcılığının talebi üzerine verilen 13.03.2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar 5275 sayılı Yasanın 98, 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olduğundan, bu kararın kaldırılıp hükmün açıklanmasına ilişkin 11.05.2016 gün ve 2016/89 Esas, 2016/256 sayılı Karar da, infaza yönelik bulunup anılan hükümler gereğince itiraza tabidir.
Açıklanan nedenlerle, 11.05.2016 tarihli mahkeme kararı itiraza tabi olduğundan hükümlünün temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, CMK.nın 264. maddesi gözetilerek temyiz isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdirine, 25.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.