MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1695 Esas, 2021/1531 Karar
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karar
EK KARAR : Temyiz istemlerinin reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz isteminin reddi ( Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi hakkında)
2. Temyiz isteminin reddi ( Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden )
3. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (Diğer sanıklar hakkında kurulan hüküm yönünden )
Katılan Bakanlık vekilinin 15.10.2021 tarihli temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 294/2. maddesi uyarınca hükmün hukukî yönüne ilişkin temyiz sebebi içerdiği anlaşılmakla, Tebliğnamedeki "temyiz isteminin reddi" görüşüne iştirak olunmamıştır.
Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.
Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2019 tarihli ve 2018/130 Esas, 2019/719 Karar sayılı kararı ile
1. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/2., 109/3-a-b-e, 109/5., 29., 62., ve 53., maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Diğer sanıklar ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 109/2., 109/3-a-b, 109/5., 62., ve 53., maddeleri gereğince 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2020/1695 Esas, 2021/1531 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 109/5. maddesinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuş, bu hukuka aykırılıklar düzeltilerek hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2020/1695 Esas, 2021/1531 Karar sayılı ek kararı ile sanıklar müdafiinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesince temyiz taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığında, yeterli delil bulunmadığından sanıklar hakkında üzerlerine atılı suçtan dolayı beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrik indirim oranının sanık ... hakkında az uygulandığına, diğer sanıklar hakkında da haksız tahrik indiriminin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir.
Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebepleri
Eksik inceleme ve araştırma yapılarak sanıklar lehine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında hükmün niteliği itibarıyla temyiz edilemez olduğu, temyiz başvurusunun da bu gerekçe ile reddine dair ek karar, usul ve kanuna uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
2- Diğer sanıklar ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
Dava dosyası kapsamına göre, katılan mağdur ... ile sanık ...'ın resmi olarak evli oldukları, suç tarihi sıralarında boşanma aşamasında oldukları, katılan mağdurun tanık ... ile evlenmek amacıyla ve kendi rızasıyla tanık ....'ın ikamet ettiği ... ilçesine geldiği, olay tarihinde katılan mağdur ile tanık ....'ın .... ilçesinde bulunan ikametlerine doğru gittikleri sırada 34 ... ... plaka sayılı aracın katılanın ikametinin yakınında durduğu ve tüm sanıkların araçtan indikleri, sanık ...'un elindeki şişe içinde bulunan sıvıyı katılan mağdurun yüzüne sıktığı, bu esnada sanıklar ... ve ...'ın mağduru kollarından tutarak zorla araca bindirdikleri, ...'ın aracı çalştırdığı yan koltuğunda ...'ın bulunduğu, sanıkların araçla olay yerinden uzaklaştıkları, Çarşamba ilçesi girişinde araç hakkında ihbar olması sebebiyle aracın polis tarafından durdurularak sanıkların yakalandığı, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri iddiasına ilişkindir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, sanıkların savunmaları, katılan anlatımı ve tanık ifadeleri, kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alındığında, sanıkların atılı suçu işlediklerine, şartları oluşmadığından sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanmamasına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece gerekli olan araştırma ve incelemelerin yapıldığı anlaşılmakla, sanıklar müdafiinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
1- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2020/1695 Esas, 2021/1531 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
2- Diğer sanıklar ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2020/1695 Esas, 2021/1531 Karar sayılı kararında, sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2025 tarihinde karar verildi.