MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI :2022/1883 E. 2023/615 K.
SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Hükmolunan ceza miktarına göre sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.04.2022 tarihli ve 2019/119 Esas, 2022/268 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2-4, 53, 54. maddeleri uyarınca 8'er yıl hapis cezası ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına hak yoksunluklarına, müsadereye ve sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58.maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 10.04.2023 tarihli ve 2022/1883 Esas, 2023/615 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi
Eksik inceleme ile karar verildiğine, delil yetersizliğine, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ve diğer nedenlere ilişkindir.
2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi
Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve sanığın atılı suçu işlediği yönünde delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, ... Emniyet Müdürlüğü görevlilerince Diyarbakır ili genelinde ruhsatsız silah alım satımı yapan şahısların tespit ve yakalanmasına yönelik bilgi kaynağı destekli olarak yapılan çalışmalarda; sanık ...'ın Silvan yolu üzerinde bulunan bir köyde silah imal ettiği ayrıca diğer sanık ... ile birlikte silah satışı yaptıklarına yönelik edinilen bilgiler üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 135/1. maddesine göre iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması, izlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi için ilgili mahkemeden karar alınarak soruşturmaya başlanıldığı, soruşturma kapsamında;
06.03.2018 tarihinde,inceleme dışı sanık ...'ın sanık ...'den satın almış olduğu suça konu tabancanın arızalı olduğunu fark etmesi üzerine, tabancayı iade etmek üzere yola çıktığında kolluk ekiplerince yakalandığı,
07.03.2018 günü sanık ...'ın sürücülüğünü yapmış olduğu aracın durdurulduğu, aracın ön yolcu koltuğunda da sanık ...'nin bulunduğu, araç içerisinde Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararına istinaden yapılan aramalarda aracın vites kutusunun boşluğunda; 9mm çaplı ... ibareli bir adet ruhsatsız tabanca ve tabancaya takılı vaziyette bir adet şarjörün ele geçirildiği,iletişimin tespiti kayıtlarına göre bu tabancanın sanık ... ve ... tarafından inceleme dışı sanık ...'a satılmak üzere nakledildiği,
15.03.2018 tarihinde sanık ...'nin yapmış olduğu telefon görüşmelerine istinaden kolluk görevlilerince yapılan fiziki takipte, sanığın inceleme dışı sanık ...'ın aracına bindiği, daha sonra tekrar araçtan indiği, aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, aracın dışında bulunan sanık ...'nin yanına giderken üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sanığın üzerinde iki adet ruhsatsız tabanca olduğunu beyan ederek ceketinin sol cebinde bulunan bir adet ... marka tabanca, tabancaya takılı halde 1 adet üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan bir adet şarjör ve şarjöre takılı halde 2 adet 7.65 fişek ile bir adet Taurus marka tabanca ve eklerini kolluk görevlilerine teslim ettiği iddialarına ilişkin olarak ;
1. İlk Derece Mahkemesince kararın verildiği celse sanık ... müdafinin mazeretini belgelendirmediği için talebi reddedilmesine karşın, sanıkların üzerine atılı suçun alt sınırı 5 yıldan fazla olması nedeniyle, hüküm tarihinde cezaevinde bulunmayan ve celseye katılmayan sanık ...'ye zorunlu müdafi tayin edilip karar celsesinde hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden sanık ve müdafiinin yokluğunda karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 150/3, 151/1, 188/1 ve 289/3-e maddelerine aykırı davranılarak adı geçen sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
2. İddianame içeriği ve UYAP’tan yapılan incelemede; sanık ... hakkında 07.03.2018 tarihli eylem nedeniyle, Çınar Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucu 21.05.2018 tarihli iddianameyle 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle Çınar Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada mahkemenin 19.07.2018 tarihli ve 2018/186 Esas, 2018/358 Karar sayılı Kararı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 11.09.2018 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında mükerrer cezanın önlenmesi açısından ilgili dosyanın getirtilip incelenmesi ve delillerin değerlendirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.04.2023 tarihli ve 2022/1883 Esas, 2023/615 Karar sayılı kararının, hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle her iki sanık yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2.maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde karar verildi.