İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2022/1754 E., 2022/2067 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin,22.04.2022 tarihli ve 2021/179 Esas, 2022/149 Karar sayılı kararı ile;
Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 43/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/1754 Esas, 2022/2067 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ve sanık ...'un istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri
Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,
2.Sanık ... ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri
5237 sayılı Kanun’un 188/4-a. maddesi gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, tutanak tanıklarının dinlenilmemesi nedeni ile eksik inceleme yapıldığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 04.12.2020 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık M.E.B'ye metamfetamin sattığı, 06.12.2020 tarihinde ise üzerinden kullanım sınırlarını aşan sentetik kannabinoid, metamfetamin ve yeşil receteye tabi haplar bulunduğu iddiasına ilişkin olarak;
a.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, iletişimin dinlenmesi kayıtları ve fiziki takip tutanakları, tanığın aşamalardaki anlatımlarına göre, sanığın, M.E.B. isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığı ve kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde (1), koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında (2), dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle 5237 sayılı Kanun’un 188/4-a. maddesi gereğince cezada artırım yapılmasında, (3) bir isabetsizlik bulunmadığı dosya kapsamına göre eksik inceleme bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
b. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereğince 20 eşit taksit halinde tahsiline, karar verildikten sonra, kararda "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine" yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüş ise de; bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
2-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sanığın sorgusunun yapıldığı duruşmada, sanığa iddianame ve ekleri okunmadan ve 5271 sayılı Kanun'un 147 nci maddesindeki yasal hakları hatırlatılmadan, okunmuş ve hatırlatılmış ise de denetime olanak sağlayacak biçimde tutanağa geçirilmeden sorgusu yapılarak 5271 sayılı Kanun'un 147 nci maddesi ve 191 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendine aykırı davranılmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.
III. KARAR
1-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Gerekçenin 1 numaralı bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/1754 Esas, 2022/2067 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinin çıkartılması ve yerine " Sanığa verilen adli para cezasının miktarı gözetildiğinde 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca birer ay ara ile 20 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan miktarın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
2-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Gerekçenin 2 numaralı bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/1754 Esas, 2022/2067 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2025 tarihinde karar verildi.