İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2018/2448 E., 2020/499 K.
EK KARAR: 13.07.2020 (Sanık ... hakkında)
SUÇ: 2313 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2018 tarihli ve 2015/118 Esas, 2018/117 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 17.03.2020 tarihli ve 2018/2448 Esas, 2020/499 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kesin olarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, 18.06.2020 tarihli ek karar ile karar temyiz yolu açık olmak üzere esastan reddine karar verilmiştir. 13.07.2020 tarihli ek karar ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyetin 5 yıl hapis cezası ve kesin olduğu belirtilerek, temyiz talebinin reddi kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Bölge adliye mahkemesi kararının gerekçeli olmadığına, lehe kanun hükümlerinin uygulanmadığına, sanığın ceza infaz kurumunda olması ve vareste tutulmamasına rağmen mahkeme huzurunda dinlenmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın kenevir bitkilerini oğlu ... ...'in ektiğini belirtmesi ile samimi beyanda bulunduğuna ancak araştırma yapılmadığına, olay yerine ilişkin ihbar tutanağının dosyada bulunmadığına, arama kararı bulunmadığına ilişkindir.
Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Yargılama boyunca sanığın samimi ikrarlarda bulunduğuna, temyiz dışı sanık ...’nin köylüsü olduğunu, uzaktan akrabalık olduğunu suçlamayı kabul etmediğini, hint kenevirlerini ekmediğini, sanık ...’ın arazisini sanık ...'e sattığını beyan ettiğini, sanığın keneviri kimin ektiğini bilmediğini, olayla ilgi ve alakası bulunmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanmamakta ve uyuşturucu madde ile hiçbir ilgi ve bağlantısı bulunmadığına, somut ve kesin deliller olmadan karar verildiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, sanıklara ait bahçelerde hint kenevirlerinin ele geçirildiği, böylece sanıkların atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
1.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
2. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;
Olayın intikal şekli, hint kenevirlerinin ele geçirilmesine ilişkin arama tutanağı, ele geçirilen hint keneviri bitki sayısı, kolluk araştırma tutanağı, ekspertiz raporları, hint kenevirlerinin ekili olduğu yerlerin koordinat durumu ve tüm dava dosyası kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında takdiren lehe hükümlerin uygulamama gerekçesinin yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz talebi yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
A. Gerekçe bölümünün (1.) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 13.07.2020 tarihli ve 2018/2448 Esas, 2020/499 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
B. Gerekçe bölümünün (2.) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 17.03.2020 tarihli ve 2018/2448 Esas, 2020/499 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2025 tarihinde karar verildi.