MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2020/207 Esas, 2021/103 Karar sayılı ek karar
SUÇ: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak
İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması
Kızıltepe 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli ve 2020/207 Esas, 2021/103 Karar sayılı kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği, karara yönelik hükümlü tarafından yapılan istinaf talebinin süre yönünden reddine ilişkin Kızıltepe 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2021 tarihli ve 2020/207 Esas, 2021/103 Karar sayılı ek kararının usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.12.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB-2022/156906
sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,07.02.2023 tarihli ve KYB-2022/156906 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerektiği, başka bir suçtan dolayı Mardin E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmaya SEGBİS aracılığıyla katılan sanığın yüzüne karşı verilen 09/02/2021 tarihli kararda, ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle de kararı istinaf edebileceği hususu gösterilmediğinden, kanun yolu bildiriminin eksik olduğu ve sanığın yanıltıldığı, bu nedenle anılan kararın da kesinleşmediği, sanığa daha sonra gerekçeli kararın 17/05/2021 tarihinde yeniden tebliğ edildiği ve sanığın 18/05/2021 tarihinde istinaf dilekçesini sunduğu anlaşıldığından, istinaf talebinin süresinde olduğu kabul edilerek, dosyanın istinaf incelemesi yapılabilmesi için Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi ve talebin bu yönden kabulü gerekirken, yazılı şekilde süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
A. Şüpheli hakkında 17.06.2020 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2020 tarihli, 2020/2764 soruşturma, 2020/1262 Esas, 2020/1194 sayılı iddianamesi ile hakkında daha önceden verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararını ihlal edilip dava açılması sebebiyle, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan Kızıltepe 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,
B. Kızıltepe 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli ve 2020/207 Esas, 2021/103 Karar sayılı kararı ile, hükümlünün başka suçtan dolayı tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan SEGBİS üzerinden yapılan bağlantı ile yüzüne karşı olacak şekilde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, karara yönelik hükümlü tarafından 18.05.2021 tarihli yapılan istinaf talebinin ise Kızıltepe 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 31.05.2021 tarihli ve 2020/207 Esas, 2021/103 Karar sayılı ek kararı ile süre sebebiyle reddine karar verildiği, kararın istinaf kanun yoluna başvurulmadan usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
C. Dava dosyası kapsamına göre;
Anayasa’nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesi uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerektiği, başka bir suçtan dolayı Mardin E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmaya SEGBİS aracılığıyla katılan sanığın yüzüne karşı verilen 09.02.2021 tarihli kararda, ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle de kararı istinaf edebileceği hususu gösterilmediğinden, kanun yolu bildiriminin eksik olduğu ve sanığın yanıltıldığı, bu nedenle anılan kararın da kesinleşmediği, sanığa daha sonra gerekçeli kararın 17.05.2021 tarihinde yeniden tebliğ edildiği ve sanığın 18.05.2021 tarihinde istinaf dilekçesini sunduğu anlaşıldığından, istinaf talebinin süresinde olduğu kabul edilerek, dosyanın istinaf incelemesi yapılabilmesi için Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi ve talebin bu yönden kabulü gerekirken, yazılı şekilde süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2 Kızıltepe 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli ve 2020/207 Esas, 2021/103 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2024 tarihinde karar verildi.