MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2022/664 Değişik İş
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma
KARAR: Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair karara karşı yapılan itirazın reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması
Antalya 7.Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; hükümlü hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 08.10.2021 tarihli ve 2021/2054 Esas, 2021/1497 Karara sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli ve 2022/548 Esas, 2022/3346 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2021/192 Esas, 2021/343 Karar sayılı ek kararına karşı yapılan itiraz üzerine, Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/664 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 08.05.2023 tarihli ve 2022/32895 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55629 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;
“ 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2021 tarihli kararında başkan olarak bulunan Hakim Yusuf Kara'nın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilen 24/05/2022 tarihli kararda görev alamayacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. 5271 sayılı Kanun'un "Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii" başlıklı 318/1. maddesi;
“(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir...”
Aynı Kanun'un "Yargılamaya katılamayacak hâkim" başlıklı 23/3. maddesi;
“(3) Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz.” Şeklinde düzenlenmiştir.
B. Belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca, aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır. Kanun koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve mahkumiyet kararında görev yapan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararda görev yapamayacağının kabul edilmesi gerekmektedir.
C. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlü hakkında Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli kararında başkan olarak bulunan hakim Y.... K....'nın, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaatini ilk hükümle dosyaya yansıtması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına ilişkin yapılan değerlendirmede önceki kanaatinden etkilenebileceğinden, istem hakkında farklı hâkim tarafından karar verilmesi gerektiği gözetilerek itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
B. Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/664 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2025 tarihinde karar verildi.