MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2015/232 E., 2015/634 K.
SUÇ: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gaziantep Kara Kuvvetleri Komutanlığı 5 inci Zırhlı Tugay Komutanlığı askeri savcılığının 19.08.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.
2. Gaziantep Kara Kuvvetleri Komutanlığı 5 inci Zırhlı Tugay Komutanlığı askeri Mahkemesinin 24.02.2015 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.
3. Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.20165 tarihli kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafin temyiz istemi, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, tanıkların dinlenmediği, savunma hakkının kısıtlandığı, bahse konu hesaba ilişin hesap hareketleri dosyaya celp edilmediği, suçun sanık tarafından işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığı, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, uygulanan artırım ve indirim nedenlerinin usule aykırı olduğu, sabit görülen suç ile verilen cezanın orantısız olduğu, gerekçeli kararın yetersiz kaldığı, mağdurun zararını gidermek isteyip istemediğinin sorulmadığı, sanığın 620,00 TL yi konutta ödemeli olarak göndermesine rağmen mahkemece hükmün açıklanamsının geri bırakılması uygulanmayarak usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, katılan ...'nın babası adına düzenlenen karta bağlı ek kartı, ailesi tarafından gönderilen parayı çekmesi için sanık ...'ye verdiği, ancak bilgisi ve rızası dışında kendi hesabından farklı tarih ve tutarlarda para çekildiğini fark ettiği ve şikayetçi olduğu, sanığın böylece zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
IV. GEREKÇE
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 24.12.2013 yerine 21.12.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kendi ailesi tarafından gönderilen parayı alması için verdiği banka kartından katılan bilgi ve rızası dışında farklı tarihlerde katılan hesabındaki parayı çekerek zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,kolluk aşamasında beyanı alınan bilgi sahiplerinin tekrardan beyanlarına başvurulmasının neticeye etkili olmaması nedeniyle sanık müdafin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Katılanın, zararının giderilmediği yönündeki beyanı karşısında, yargılama sürecinde, zararı karşıladığına dair herhangi bir belge ya da dekont sunmayan sanık hakkında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve hükmolunan ceza miktarları itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi kurumlarından yararlandırılmamasına, farklı tarihlerde birden fazla para çekme işlemi yapan sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince, sanığın üzerine atılı suçlar için kanunda ön görülen alt ve üst sınırlar arasında, suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesinde ve hükmolunan ceza miktarları itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi kurumlarından yararlandırılmamasına yönelik mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir,
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.20165 tarihli ve 2015/232 Esas, 2015/634 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.