MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3136 E., 2023/675 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz sebepine yer verildiği, sanığın temyiz dilekçesinde ise temyiz sebebinin bulunmadığı, sanık müdafinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.10.2021 tarih ve 2020/214 Esas ve 2021/380 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 192/3, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 11.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'nin 30.03.2023 tarihli ve 2023/3136 Esas, 2023/675 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
1. Temyiz Sebepleri
A.Sanık ...'ın temyiz istemi; herhangi bir gerekçeye dayanmamaktadır.
B.Sanık ... Müdafinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiğine, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.
2. Değerlendirme ve Gerekçe
Sanık ... hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerince alınan istihbarî bilgi üzerine bahse konulu ... İlçe Şehir Stadyumunda fiziki takip yapıldığı, hareketleri gözlemlenen ve stadyumdan dışarıya çıkan tanık ...'nun uyuşturucu madde satın almış olabileceği değerlendirilerek durdurulup üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, kendi rızasıyla üzerinde bulunan ve uzmanlık raporuna göre net 0,4 gr. gelen metamfetamin maddesini kolluk görevlilerine teslim ettiği, aynı gün devam eden fiziki takip esnasında sanık ...'ın stadyumun A kapısından çıkarak aracına bindiği, kolluk görevlilerince aracının durdurulduğu ve üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, sanığın kendi rızasıyla üzerinde bulunan toplam 3 çıkı halinde olan ve uzmanlık raporuna göre net 0,2 gr. gelen THC ihtiva eden hint keneviri bitkisi ile net 0,6 gr. gelen metamfetamin maddesini kolluk görevlilerine teslim ettiği, daha sonra Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emirleri sonrası devam eden aramalarda; ... ilçe stadyumunun personel odası ve stadyumun bayan hakem odasında uyuşturucu madde kullanımına yarayan düzenek ve hassas terazinin ele geçirildiği, sanık ...'ın ikamet ve eklentilerinde yapılan aramada ise ikametinin üst katıyla çatı arasında bulunan bölümde uyuşturucu madde kullanımına yarayan düzeneğin ele geçirildiği iddialarına ilişkin olarak;
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın savunmaları, tanık ...'nun beyanları, alınan istihbarî bilgi, olay tutanakları ve kolluk tarafından düzenlenen diğer tutanakların içerikleri, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporları birlikte dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme ve eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık hakkında adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının belirtilmesi yerine, “ ödenmeyen adli para cezasının 5275 Sayılı Kanunun 106/3. Maddesi gereğince Cumhuriyet Savcılığının kararı ile hapse çevrilerek kamuya yararlı bir işte çalıştırma kararı verilerek bu karar doğrultusunda infazına, bu karar ilişkin infaz şeklinede de uyulmaması halinde hapis cezası olarak infazına karar verileceğinin sanığa ihtarına” ibaresine yer verilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
1-Sanığın temyiz istemi yönünden
Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde sanığın 08.12.2023 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin inceleneceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği ihtarını içeren tebligatın sanığa 18.01.2024'de tebliğ edilmesine rağmen, 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2-Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2023/3136 Esas, 2023/675 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasında adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümdeki “ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince Cumhuriyet Savcılığının kararı ile hapse çevrilerek kamuya yararlı bir işte çalıştırma kararı verilerek bu karar doğrultusunda infazına, bu karar ilişkin infaz şeklinede de uyulmaması halinde hapis cezası olarak infazına karar verileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin çıkartılması ve yerine “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenilmesi, suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2025 tarihinde karar verildi.