MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/1736 E., 2023/2517 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM: Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2021/516 Esas, 2023/433 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62 53 ve 58/1,2,6 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 29.12.2023 tarihli ve 2023/1736 Esas, 2023/2517 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusu ile sair itirazların reddine ancak;
1-Hükmün taksitlendirmeye ilişkin (g-bendinde)yer alan "24 eşit taksitte sanıktan tahsiline" ibaresinden sonra gelen bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması, yerine "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi,
2-Hükmün müsadereye ilişkin (l-bendinde) yer alan ''TCK'nın 54/4'' ibaresinin "TCK'nın 54/1" ibaresi olarak değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi
Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, delillerin toplanmadığına, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, CMK 148. maddesine aykırı hareket edildiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, sanığın Yusufçuk Parkı ve civarında uyuşturucu madde sattığı şeklinde alınan istihbari bilgi doğrultusunda olay yerinde takip ve tarassuta başlanıldığı, park içerisinde bulunan sanığın tedirgin ve şüpheli şekilde sürekli etrafına bakarak beklediği, bir süre sonra parka başka bir şahsın girdiği ve buluştuklarının görülmesiyle kimlik göstermek suretiyle müdahale edildiği, sanığa üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine iki adet şeffaf poşete sarılı eroin maddesini rızaen teslim ettiği, sanığın yapılan kaba üst aramasında mont cebinin astar kısmının içinde dokuz adet satışa hazır halde şeffaf poşete sarılı eroin maddesi, dört adet Suboxone hap ve hassas terazinin ele geçirildiği, olaya ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, adil yargılanma ilkesinin ihlal edilmesine yol açacak bir uygulamanın tespit edilmediği, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, paketleniş biçimi ve çeşitliliği, hassas terazi, olay tutanağı, önleme araması kararı, Adli Tıp Kurumu raporu, tanık ifadesi, teşhis tutanağı ile dava dosyası kapsamındaki tüm delillere göre, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin yeterli olduğu, sanığın uyuşturucu maddeleri satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, beyanı hükme esas alınan tanık U.K.'nın kendisi hakkında yürütülen soruşturmada müdafii huzurunda alınan ifadesinde ve yapılan teşhiste kendi iradesiyle beyanda bulunmuş olması, aşamalarda herhangi bir kimse tarafından kendisine kanuna aykırı vaatte bulunduğuna ya da bu yönde zorladığına dair delile dayanan somut iddialarının bulunmaması, kovuşturma aşamasındaki oturumlarda alıcı olan tanık U.K.'nın sanığa atılı suça ilişkin beyanda bulunması ve bu suça müşterek fail sıfatıyla iştirak etmemesi nedeniyle tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkının bulunmaması, bununla birlikte, sanık müdafisinin de hazır bulunduğu ortamda beyanda bulunan tanık U.K.'ya karşı sanık müdafisine tanığa soru sorma ve bu beyanlara karşı savunma yapma haklarının etkin şekilde tanınmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; tanık U.K.'nın dinlenilme usulleri ve bu beyanların değerlendirilerek hükme esas alınması açısından mahkeme hükmünün hukuka aykırı delile dayanmadığı anlaşıldığından sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 29.12.2023 tarihli ve 2023/1736 Esas, 2023/2517 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde karar verildi.