MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/1362 E., 2023/2007 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: 1-Sanık ... hakkında temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
2- Sanıklar... ... ...hakkında bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/113 Esas, 2023/208 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/5, 192/3, 62. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188/3, 188/4-a, 188/5, 62. maddeleri uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5, 43/1, 62. maddeleri uyarınca 28 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 56.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 29.12.2023 tarihli ve 2023/1362 Esas, 2023/2007 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'un istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz sebepleri
1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri
Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşmanın hukuka aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin koşullarının oluşmadığına, lehe olan delillerin göz ardı edilerek hatalı karar verildiğine ilişkindir.
2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir.
3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Suçun unsurlarının oluşmadığına, verilen ceza miktarının fazla olduğuna ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden
UYAP sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneklerine göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 27.11.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle oluşan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
2. Sanıklar ... Hakkındaki Hüküm Yönünden
Dosya kapsamına göre; 26.09.2020 günü, sanıklar ... ve ...'un İstanbul'dan Ankara'ya uyuşturucu madde getirirken yakalandıkları, sanık ...'ın da diğer sanıklar ile iştirak halinde olduğu şeklindeki iddiaya ilişkin olarak;
Sanığın savunmalarının aksine, diğer sanıklar ... ve ...'un bulunduğu araçta ele geçen uyuşturucu maddenin sanık ...'a ait olduğuna, sanık ...'ın diğer sanıklar ... ile ...'un suçuna iştirak ettiğine ilişkin, sanık ...'nın soyut beyanları dışında kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık ...'in beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.
3. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden
Dosya kapsamına göre; 26.09.2020 günü, sanıklar ... ve ...'un İstanbul'dan Ankara'ya uyuşturucu madde getirirken yakalandıkları şeklindeki iddiaya ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık ifadeleri, HTS ve PTS kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanık ...'ın beraat etmesi gerektiği yönündeki (2) numaralı bozma nedenine göre, sanık ... hakkında, suçun üç kişi birlikte işlendiği gerekçesiyle, uygulanması mümkün olmayan 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi uyarınca arttırım yapılmasının ve sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde, sanık ...'ın suçunu ortaya çıkardığı gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi uyarınca indirim yapılmasının, hukuka aykırı olduğu görülmüştür.
4. Sanık ... Hakkındaki Hükümler Yönünden
Olay tutanakları içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık ifadeleri, HTS kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 26.07.2020 tarihinde, sanıklar ... ve ...'ın, fikir ve eylem birliği içinde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları anlaşıldığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya kapsamına göre; 26.07.2020 günü, sanıklar ... ve ...'a ait uyuşturucu maddenin, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçta yakalandığı; 26.09.2020 günü, sanıklar ... ve ...'un İstanbul'dan Ankara'ya uyuşturucu madde getirirken yakalandıkları şeklindeki iddialara ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanakları içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, HTS kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanık ...'in beraat etmesi gerektiği yönündeki (2) numaralı bozma nedenine göre, sanık ... hakkında suçun üç kişi birlikte işlendiği gerekçesiyle, uygulanması mümkün olmayan 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi uyarınca arttırım yapılmasının hukuka aykırı olduğu görülmüştür.
III. KARAR
1. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge
Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesinin 2023/1362 Esas, 2023/2007 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği sanık hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
2. Sanıklar ..., ...ve ... Hakkındaki Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafileri ve sanık ...'un temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 2023/1362 Esas, 2023/2007 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi gereğince sanık ...'nın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Bozma nedenine göre sanık ...'in SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde karar verildi.