MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2022/2300 E., 2023/487 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:...önünden düzeltilerek onama; diğer sanıklar yönünden onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanıklar... ve Nihat müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2022 tarihli ve 2014/171 Esas, 2022/2 Karar sayılı kararı ile;
a-) Sanıklar M. Ali ve Almas'ın uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 188/4, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 62.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b-) Sanık ...'ın uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 188/4, 43, 58, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 21 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 93.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve sanık hakkında 07.04.2011 tarihli (1) nolu yakalamaya ilişkin İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/292 Esas 2013/377 sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan verilen 5 yıl hapis 2.000 TL adli para cezasının sanığa verilen 21 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 93.740 tl adli para cezasından düşülerek sanığa verilen cezanın infazının 16 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 91.740 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
c-) Sanık ...'un uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 188/4, 43, 58, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 21 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 93.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve sanık hakkında 19.09.2011 tarihli (4) nolu yakalamaya ilişkin Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/15 Esas, 2012/108 sayılı kararı ile 7 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezasının sanığa verilen 21 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 93.740 tl adli para cezasından düşülerek sanığa verilen cezanın infazının 14 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 91.740 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
d-) Sanıklar ... ve...'in uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 188/4, 43, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 78.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
e-) Sanık ...'in uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 26.04.2023 tarih, 2022/2300 Esas ve 2023/487 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve ayrıca sanık ... dışındaki diğer sanıklar yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanıklar Battal ve Şıhmus ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;
Sanığın (2) nolu olayda bir dahlinin olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2.Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi;
Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, tape kayıtlarının tek başına delil değerinin bulunmadığına, iddianamede belirtilen 07.04.2011 tarihli olaya ilişkin sanığın mahkemece savunmasının alınmadığına ve bahsi geçen olayda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkindir.
3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;
Eksik soruşturma nedeniyle delillerin tamamının toplanmadığına, yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
4.Sanıklar ...müdafilerinin temyiz istemleri;
Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
5.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;
İlk derece ve istinaf mahkemesi hükümlerinin gerekçesiz olduğuna, tape kayıtlarının tek başına delil değerinin bulunmadığına, sanığın 26.03.2011 ve sonrasında Türkiye'de bulunduğu ve Suriye'ye gitmediğine ve bu suretle ithal suçunu işleyemeyeceğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
6.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;
Hükmün gerekçesiz olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve iddianamede belirtilen 07.04.2011 tarihli olaya ilişkin sanığın mahkemece savunmasının alınmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Sanıklar ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların 28.04.2011 tarihli (2) nolu olayda ele geçen uyuşturucuyu Suriye'den ithal etmek suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve eksik inceleme bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların dolaylı ikrarı, olaya ilişkin iletişimin tespiti çözüm tutanakları, fiziki takip ve olay tutanakları ile ekspertiz raporu uyarınca sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanıklar ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Dava dosyası kapsamına göre, hakkında iletişimin denetlenmesi yönünde teknik takip kararı bulunan sanık ...'ın 07.04.2011, 28.04.2011, 09.07.2011, 19.09.2011 ve sanık ...'nin 07.04.2011 ve 28.04.2011 tarihli olaylarda suça konu uyuşturucuları Suriye'den ithal etmek suretiyle atılı suçu zincirleme şekilde işledikleri iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, iletişimin denetlenmesi yönündeki mahkeme kararları, olaylara ilişkin iletişimin tespiti çözüm tutanakları, fiziki takip ve olay tutanakları ile ekspertiz raporları uyarınca sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Dava dosyası kapsamına göre, sanığın iddianameye konu 09.07.2011 tarihli olayda suça konu uyuşturucuları Suriye'den ithal etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık savunması, iletişimin tespiti çözüm tutanakları, fiziki takip ve olay tutanakları ve kriminal rapor uyarınca sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/1 maddesine göre belirlenen 2500 gün adli para cezası üzerinden, aynı yasanın 62/1 maddesi uyarınca indirim uygulandığında, "2083 gün adli para cezası" yerine, hesaplama yapılmadan "2500 gün adli para cezası" şeklinde fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; belirtilen hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
4. Sanıklar... ve ...... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Dava dosyası kapsamına göre, sanık ... ile hakkında iletişimin denetlenmesi yönünde teknik takip kararı bulunan sanık ...'in diğer sanıklarla beraber iddianameye konu 07.04.2011 ve 28.04.2011 tarihli olaylarda suça konu uyuşturucuları Suriye'den ithal etmek suretiyle atılı suçu zincirleme şekilde işledikleri iddiasına ilişkin olarak;
a-) Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 28.04.2011 tarihli eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
b-) Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, iletişimin denetlenmesi yönündeki mahkeme kararları, olaylara ilişkin iletişimin tespiti çözüm tutanakları, fiziki takip ve olay tutanakları ile ekspertiz raporları uyarınca sanıkların 28.04.2011 tarihli eylemleri sabit ise de, 07.04.2011 tarihli eylemde sanıkların mahkûmiyetleri için yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı nitelikte delil bulunmadığının anlaşılması ve bu haliyle sanıkların eyleminin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.
5. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Dava dosyası kapsamına göre, sanığın diğer sanıklarla beraber iddianameye konu 07.04.2011, 28.04.2011, 09.07.2011 ve 19.09.2011 tarihli olaylarda suça konu uyuşturucuları Suriye'den ithal etmek suretiyle atılı suçu zincirleme şekilde işlediği iddiasına ilişkin olarak;
a-) Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, iletişimin denetlenmesi yönündeki mahkeme kararları, olaylara ilişkin iletişimin tespiti çözüm tutanakları, fiziki takip ve olay tutanakları ile ekspertiz raporları uyarınca sanığın 07.04.2011, 28.04.2011 ve 09.07.2011 tarihli eylemleri yönünden sanığın savunmasının aksine, mahkûmiyeti için yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı nitelikte delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın belirtilen eylemler yönünden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
b-) Atılı 19.09.2011 tarihli diğer eylem yönünden ise, sanık hakkında aynı eylem nedeniyle daha önce yargılandığı Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2012 tarih, 2012/15 Esas, 2012/108 sayılı kararı ile verilen 7 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezasının 28.03.2014 tarihinde kesinleşmiş olması karşısında, açılan davanın 5271 sayılı Kanun'un 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
1. Sanıklar ... ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 26.04.2023 tarih, 2022/2300 Esas ve 2023/487 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2022/2300 Esas, 2023/487 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
5237 sayılı Kanun'un 62 ve 52/2 maddelerinin uygulanması ile ilgili bölümlerde yer alan "2500 gün" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "2083 gün" ibaresinin yazılması ile bir sonraki paragrafta yer alan "50.000 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "41.660 TL" ibaresinin yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
3. Sanıklar..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26/04/2023 tarihli ve 2022/2300 Esas, 2023/487 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebi ile sanık ... hakkındaki tutuklanması yönünde çıkarılan yakalama kararının kaldırılması talebinin REDDİNE,
Bozma nedenine göre sanık ...'un SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2025 tarihinde karar verildi.