MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2022/1714 E., 2023/598 K.
SUÇLAR: Zimmet, uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ: 29.01.2018, 19.01.2019, 25.01.2019, 19.01.2019, 02.02.2019, 04.02.2019
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Aralarındaki hukuki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2024/16138 Esas numarasında kayıtlı dosya ile birlikte değerlendirilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği Maliye Hazinesi vekili hariç temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.04.2019 tarihli iddianamesiyle sanıklar ...ve Sait hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ... hakkında ayrıca zimmet suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 16 yıl 14 ay 7 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin; sanık ... hakkında aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ...'ın 5237 Kanun’un 247 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen zimmet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.
3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli kararı ile;
a. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve suçtan zarar gören Hazine vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
b. Sanıklar ...ve hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;
1. Hükmün yeterli gerekçe içermediğine,
2. Sanık lehine olan delillerin değerlendirilmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;
1. Sanığın savunması için yeterli süre verilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına,
2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Temyiz dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisi üzerine alınan iletişimin tespiti kararı ile yapılan dinlemelerde, sanığın irtibatlı olduğu kişiler tespit edilip onlar hakkında da iletişimin tespiti kararı alındığı ve yapılan dinlemelerde, sanık ...'in 19.01.2019 ve 25.01.2019 tarihlerinde, tape kayıtları ve fiziki takip tutanaklarına göre, temin ettiği uyuşturucu maddeyi alıcılarla buluşarak para karşılığında vermek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği; 19.01.2019 tarihli olayda tape kayıtları ve fiziki takip tutanaklarına göre sanık ...'in alıcıya teslim ettiği uyuşturucu maddenin ... tarafından temin edildiği, 02.02.2019 tarihli olayda sanığın telefon görüşmesi ile buluşma noktasına yönlendirdiği tanıklara uyuşturucu madde temin ettiği ve 04.02.2019 tarihli yakalamada sanığın içinde bulunduğu ticari araçta sanığın ve temyiz dışı sanık ...'ın üzerinde eroin ele geçirildiği, hemen ardından sanık ...'nın ikametinde yapılan aramada kullanım sınırlarının çok üzerinde eroin ile yanında hassas terazi ele geçtiği iddiasına ilişkindir.
2. Tanıklar tarafından sanıkların fotoğraf üzerinden teşhis edildikleri, uyuşturucu maddeleri sanıklardan aldıklarını beyan ettikleri ve ele geçen maddelerin eroin olduğuna ilişkin uzman raporlarının aldırılmış olduğu anlaşılmıştır.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ...'in 19.01.2019 tarihli ara yakalamada tape kayıtları ve fiziki takip tutanaklarına göre sanık ...'dan uyuşturucu maddeyi alıp cebine attığı, daha sonra tanık ... ile görüşerek cebinde bulunan uyuşturucu maddeyi vererek eroin maddesini temin ettiği hususunun, tanık ...'nın sanık aleyhindeki beyanları dikkate alındığında sabit olduğu, sanığın inkar içeren savunmalarına itibar edilmediği, 25.01.2019 tarihli ara yakalamada sanığın 18 yaşından küçük ...'e uyuşturucu madde temin ettiği olayda sanık üzerine atılı suçu inkar etmişse de, dosya içerisinde bulunan tape kayıtları, ...'in beyanı, yakalama ve fiziki takip tutanakları dikkate alındığında sanığın uyuşturucu madde temin ederek üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
2. Sanık ...'in, diğer sanık ...'i bulunduğu yere davet edip uyuşturucu maddeyi sanık ...'e verdiği, sanık ...'in de uyuşturucu maddeyi tanık ...'ya teslim ettikten sonra, tanık ...'nın uyuşturucu madde ile yakalandığı 19.01.2019 tarihli olayda, söz konusu uyuşturucu maddenin ... tarafından temin edildiği tape kayıtları, teşhis tutanağı, fiziki takip tutanakları ile tanık ...'nın soruşturma aşamasında alınan beyanıyla sabit olduğundan sanığın bu olayda üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, 02.02.2019 tarihli ara yakalamada 47.... Plakalı araçta tanıklar ....... ve ...'in üzerinde eroin ele geçirildiği olayda tape kayıtlarında, sanık ...'nın tanıkları bulunduğu yere yönlendirdiği, tanıklarla buluşunca da fiziki takip tutanaklarına göre tanıklara bir cisim verdiği, tanıkların da kendisine bir cisim verdiği, tanıkların uyuşturucu maddeyi kendisinden aldıklarını beyan ederek tape kayıtlarında ''...'' diye bildikleri sanık ...'yı net olarak teşhis ettikleri dikkate alındığında, sanık ...'nın beyanına itibar edilmeyerek bu olayda da üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, 04.02.2019 tarihinde temyiz dışı sanık ... ile sanık ...'nın içinde bulunduğu ticari araçta, temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'in üzerinde eroin ele geçirildiği, ayrıca aynı tarihte sanık ...'nın ikametinde yapılan aramada iki ayrı poşette kullanım sınırlarının çok üzerinde eroin ile yanında hassas terazinin ele geçtiği, arama tutanakları, sanığın tevilli ikrarı, fiziki takip tutanakları, kriminal ile uzmanlık raporları, evde ele geçirilen hassas terazi ve uyuşturucu maddenin miktarına bakıldığında sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit olmakla sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken cezanın "17 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası" yerine "16 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası" olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayininin aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bozma ya da davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve 5237 sayılı Kanun'un 52 nci ve 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili düzeltme sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğu, hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Maliye Hazinesi vekilinin Temyizi Yönünden;
Zimmet suçunun 5237 sayılı Kanun'un ikinci kitabının "Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler" başlıklı dördüncü kısmının "Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar" başlığını taşıyan birinci bölümünde düzenlenmiş olması; 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan kurumun ... olması ve suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Bakanlığının bu suç açısından temyiz hakkının bulunmaması nedeniyle, vekilinin sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
B. Sanıklar Sait ve ...Hakkında "Uyuşturucu madde ticareti yapma" Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından sanıklar Sait ve Mehmet'in müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
A. Maliye Hazinesi vekilinin Temyizi Yönünden;
Zimmet suçunun 5237 sayılı Kanun'un ikinci kitabının "Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler" başlıklı dördüncü kısmının "Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar" başlığını taşıyan birinci bölümünde düzenlenmiş olması; 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan kurumun ... olması ve suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Bakanlığının vekilinin bu suç açısından temyiz hakkının bulunmaması nedeniyle sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca REDDİNE,
B. Sanıklar Sait ve ...Hakkında "Uyuşturucu madde ticareti yapma" Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2022/1714 Esas, 2023/598 Karar sayılı kararında sanıklar Sait ve ...müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2024 tarihinde karar verildi.