MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2021/1748 E., 2022/2182 K.
SUÇLAR: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER: Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:/edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2019 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası; 04.11.2019 tarihli iddianamesi ile de sanıklar Hamza, ...ve ...hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ve sanık ... hakkında ayrıca infaz kurumuna yasak eşya sokmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 297 inci
maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.
B. Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2019 tarihli ve 2019/494 Esas, 2019/399 Karar sayılı kararı ile aynı Mahkemenin 2019/206 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/206 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
C. Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2019/206 Esas, 2021/83 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 297 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
D. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/1748 Esas, 2022/2182 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ...ve ...yönünden ayrıca re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin usul ve kanuna uygun olmaları nedeniyle onanmaları yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Tape kayıtları dışında sanığın atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin delil bulunmadığına, mahkumiyet hükmünün ölçülülük ilkesiyle bağdaşmadığına ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Tape kayıtları dışında sanığın atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve sanığın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/661 ve 2021/326 esas sayılı dosyalarına konu uyuşturucu madde ticareti yapma eylemleri nedeniyle zincirleme suç kapsamında birleştirme yapılarak tek dosya oluşturulması gerektiğine ilişkindir.
C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Tape kayıtları dışında sanığın atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin delil bulunmadığına, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, (4) nolu olayda sanığın iç çamaşırında bulunan 3 fişek metamfetaminin önleme araması kararına istinaden ele geçmesi nedeniyle suça konu uyuşturucuların hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1.07.12.2018 tarihli (3) nolu eylem yönünden dava konusu olay, sanık ...'nın üzerinde ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.
2. Suç tarihinde saat 02.05 sıralarında Lüleburgaz ilçe otoban gişelerinde yapılan kontrolde ... plakalı aracın kolluk ekiplerince durdurulduğu, aracın şoför koltuğunda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ..., aracın sağ ön yolcu koltuğunda ... ve aracın arka koltuğunda sanık ...'nun olduğu ve sanığın üzerinden 5 cm uzunluğunda plastikten üretilmiş kapaklı ve dip kısmı huni şeklinde ve kapalı olan saklama aparatı içerisinde daralı ağırlığı 1,6 gram gelen maddenin ele geçirildiği anlaşılmıştır.
3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim edilen 21.12.2018 tarihli uzmanlık raporunda sanıkta ele geçirilen maddenin net 0,7 gram metamfetamin olduğu belirlenmiştir.
4. 14.12.2018 tarihli (4) nolu eylem yönünden dava konusu olay, sanık ...'nın üzerinde ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.
5. Hakkında iletişimin denetlenmesi tedbiri uygulanan sanığın suç tarihinde saat 09:30 sıralarında içerisinde bulunduğu aracın Babaeski ilçesi otoban girişinde durdurulduğu ve sanığın üzerinde bulunan bir fişek uyuşturucuyu rızaen teslim ettiği, sonrasında alınan yazılı arama emri uyarınca yapılan üst aramasında iç çamaşırında bulunan 3 fişek metamfetaminin de bulunarak el konulduğu anlaşılmıştır.
6. Ele geçen maddelerin İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.01.2019 tarihli uzmanlık raporuna göre 4 paket halinde net 0,2 gr ve 3,5 gr toplamda 5,3 gram metamfetamin oldukları belirlenmiştir.
7. 06.01.2019 tarihli (6) nolu eylem yönünden dava konusu olay, sanık ...'nın üzerinde ele geçen uyuşturucuların sanıklar ...tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.
8. Suç tarihinde saat 14.30 sıralarında Silivri terminal içerisinde kolluk ekiplerince durdurulan sanık ... isimli şahsın üzerinden kağıda sarılı daralı ağırlığı 0,8 gr ve bir adet kapsül tüp içerisinde daralı ağırlığı 1 gram olan beyaz renkli narkotik maddeler ile elinde bulunan poşette toplamda 373,8 gram gelen toz haldeki madde ve bir adet boş kilitli poşet ve yine poşet içerisinde çarşaf olarak tabir edilen on beş adet kağıdın ele geçirildiği belirlenmiştir.
9. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.01.2019 tarihli uzmanlık raporu uyarınca ele geçirilen maddelerin iki parça halinde net 0,05 gr ve 0,1 gr metamfetamin ile 363 gr toz esrar oldukları belirlenmiştir.
10. 14.02.2019 tarihli (9) nolu eylem yönünden dava konusu olay, sanık ...'ın suç tarihinde Babaeski A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan arkadaşı ...ı ziyareti sırasında ona ulaştırılmak üzere getirdiği mont içerisinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla
temin edildiği iddiasına ilişkindir.
11. Hakkında iletişimin denetlenmesi tedbiri uygulanan sanığın suç tarihinde saat 14.50 sıralarında Babaeski A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan ...'nu ziyarete gittiği, beraberinde bulunan poşet içerisinde yer alan bordo renkli şişme montun etiket altına dikilerek gizlenmiş siyah kumaş kılıf içerisinde suça konu madde ile yazılı arama emri uyarınca ikametinde yapılan aramada başkaca maddelerin ele geçirildiği belirlenmiştir.
12. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.02.2019 tarihli uzmanlık raporu uyarınca montun içerisinde ele geçirilen maddenin net 1,5 gr esrar içerdiği; sanığın ikametinde ele geçirilen maddelerin ise, üç parça halinde net 91,9 gr, 0,085 gr ve 13 gr olmak üzere esrar içerdikleri anlaşılmıştır.
13.Sanıklardan alınan kan örneklerinde yapılan incelemede amfetamin ve metamfetamin ile sanık ... yönünden ayrıca esrar içerdiklerinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
07.12.2018 tarihli (3) nolu eylem yönünden, sanık ... ile aynı suçtan temyiz dışı sanık ... ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... arasındaki iletişimin tespiti kayıtları, sanık ...'nın suça konu uyuşturucularla yakalanmasına ilişkin olay tutanağı, sanık ...'nun 18.04.2019 tarihli soruşturma aşamasında vermiş olduğu tevilli ikrara yönelik savunması ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21.12.2018 tarihli uzmanlık raporu uyarınca sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti maksadıyla İstanbul'dan temin ettiği metamfetamini temyiz dışı sanık ... ve kullanıcı ...'a satmak, temin etmek veya vermek amacıyla bulundurmak ve sevk etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği;
14.12.2018 tarihli (4) nolu eylem yönünden, sanık ... ile aynı suçtan temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... arasındaki iletişimin tespiti kayıtları, 14.12.2018 Babaeski ilçe Emniyet Müdürlüğünün tahkikat evrağı, temyiz dışı sanık ...'in 17.04.2019 tarihli soruşturma ve 27.12.2019 tarihli kovuşturma aşamalarında vermiş olduğu beyanları, sanık ...'ndan ele geçirilen maddenin metamfetamin olduğunun tespit edildiğine ilişkin İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.01.2019 tarihli uzmanlık raporu, temyiz dışı sanık ...'ün 15.08.2019 tarihli soruşturma aşamasında vermiş olduğu tevilli ikrara yönelik savunması ve sanık ...'nın 27.12.2019 tarihli kovuşturma aşamasında vermiş olduğu inkara yönelik savunması uyarınca sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti maksadıyla İstanbul'dan temin ettiği metamfetamini temyiz dışı sanık ... ve kullanıcı ...'a satmak, temin etmek veya vermek amacıyla bulundurmak ve sevk etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği;
06.01.2019 tarihli (6) nolu eylem yönünden, sanıklar ...ile ...arasındaki iletişimin tespiti kayıtları, sanık ... ile... arasındaki iletişimin tespiti kayıtları, sanıklar ...ile ...arasındaki iletişimin tespiti kayıtları, sanık ...'nın suça konu uyuşturucularla yakalanmasına ilişkin olay tutanağı, 23.01.2019 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporu, sanıkların inkara yönelik savunmaları ve tüm dosya kapsamı uyarınca sanıkların üzerlerine atılı suçu, olay üzerinde ortak hakimiyet kurarak ve birlikte suç işleme iradesiyle hareket ederek iştirak halinde işledikleri, sanık ... ve Hamza'nın satmak amacıyla bulundurmuş oldukları uyuşturucu maddeleri, sanık ...'nın poşete koyarak uyuşturucuların bulunduğu ikametten alarak sevk etmek suretiyle atılı suçu işledikleri, suçun üç kişi tarafından birlikte işlenmesi
nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalarında yarı oranında artırım yapıldığı;
14.02.2019 tarihli (9) nolu eylem yönünden, 14.02.2019 tarihli üst arama ve olay tespit tutanağı, 15.02.2019 tarihli arama ve el koyma tutanağı, 26.01.2019 tarihli İstanbul Kriminal polis laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporu, temyiz dışı sanık ...'ın soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesi ile kovuşturma aşamasında vermiş olduğu savunması, sanık ...'ın 17.04.2019 tarihli soruşturma ve 27.12.2019 tarihli kovuşturma aşamalarında vermiş olduğu ikrara yönelik savunmaları ve tüm dosya kapsamı uyarınca sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'ı cezaevine ziyaretine geldiği sırada ziyarete girmeden yanında getirdiği montun içerisine dikerek gizlenmiş olduğu uyuşturucuyu sanık ...'a götürmek amacıyla bulundurmak suretiyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma ve infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçlarını işlediği ancak eyleminin tekliği nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 297 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçların aynı anda oluştuğu ve 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer bulan fikri içtima prensipleri gereğince en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılmasının gerekmesi nedeniyle sanığın yalnızca 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırıldığı, 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca sanığın fikri içtima hükümlerine göre belirlenen cezasından yarı oranında artırım yapıldığı ve sanıklar ...ve...ın eylemlerinin; bir suç işleme kararının icrası kapsamında kaldığına, sanıkların kastının her bir eylem için yenilendiğine ve sanıkların değişik zamanlarda uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçunu birden fazla kez işledikleri kanaatiyle cezalarında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 1/4 oranında artırım yapıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerde yer alan adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının kamuya yararlı bir işte çalışması şeklinde ihtar edilmiş olması ve üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturmayıp suçun işlenmesinde kullanıldığı anlaşılan materyallerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince, üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan adli emanette kayıtlı uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ise aynı kanunun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken tümünün 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderelerine karar verilmesi nedenleriyle ortaya çıkan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 06.01.2019 tarihli (6) nolu olay yönünden sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın hakkında
uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından ayrıca açılan Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/661 ve 2021/326 Esas sayılı dosyalarının temyize konu dosya ile birleştirilmesi talebinin her bir olay yönünden iddianamenin düzenlenmesiyle hukuki kesintinin gerçekleşmesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerine ait koşulların oluşmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, 06.01.2019 tarihli (6) nolu olay yönünden sanıklar arasındaki iletişimin tespiti kayıtları, sanık ...'nın suça konu uyuşturucularla yakalanmasına ilişkin olay tutanağı, 23.01.2019 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporu ve sanıkların inkara yönelik savunmaları uyarınca sanıkların suça konu uyuşturucu maddeler üzerinde ortak hakimiyet kurarak ve birlikte suç işleme iradesiyle hareket ederek iştirak halinde atılı suçu işledikleri gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 06.01.2019 tarihli (6) nolu olay yönünden sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 14.12.2018 tarihli (4) nolu olayda sanığın iç çamaşırı içerisinden ele uyuşturucuların usulüne uygun verilen yazılı arama emrine istinaden elde edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, sanığın 07.12.2018 ve 14.12.2018 tarihli (3) ve (4) nolu eylemleri yönünden iletişimin tespiti kayıtları, olay tutanakları, ekspertiz raporları, sanık savunmaları, uyuşturucu maddenin ele geçirilme biçimi ile ele geçirilen uyuşturucuların miktarı birlikte değerlendirildiğinde sanığın her iki olayda da uyuşturucu madde ticareti maksadıyla İstanbul'dan temin ettiği metamfetamini temyiz dışı sanık ... ve kullanıcı ...'a satmak, temin etmek veya vermek amacıyla bulundurmak ve sevk etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle; 06.01.2019 tarihli (6) nolu eylemi yönünden, sanıklar ...ile ...arasındaki iletişimin tespiti kayıtları, sanık ... ile... arasındaki iletişimin tespiti kayıtları, sanıklar ...ile ...arasındaki iletişimin tespiti kayıtları, sanık ...'nın suça konu uyuşturucularla yakalanmasına ilişkin olay tutanağı, 23.01.2019 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporu, sanıkların inkara yönelik savunmaları uyarınca sanıkların üzerlerine atılı suçu, olay üzerinde ortak hakimiyet kurarak ve birlikte suç işleme iradesiyle hareket ederek iştirak halinde işledikleri gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 06.01.2019 tarihli (6) nolu olay yönünden sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, 06.01.2019 tarihli (6) nolu eylemi yönünden, sanıklar ...ile ...arasındaki iletişimin tespiti kayıtları, sanık ... ile... arasındaki iletişimin tespiti kayıtları, sanıklar ...ile ...arasındaki iletişimin tespiti kayıtları, sanık ...'nın suça konu uyuşturucularla yakalanmasına ilişkin olay tutanağı, 23.01.2019 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporu ve sanıkların inkara yönelik savunmaları uyarınca sanıkların üzerlerine atılı suçu, olay üzerinde ortak hakimiyet kurarak ve birlikte suç işleme iradesiyle hareket ederek iştirak halinde işledikleri ve 14.02.2019 tarihli (9) nolu eylem
yönünden, 14.02.2019 tarihli üst arama ve olay tespit tutanağı, 15.02.2019 tarihli arama ve el koyma tutanağı, 26.01.2019 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporu, temyiz dışı sanık ...'ın savunmaları ve sanığın ikrarı uyarınca sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'ı cezaevine ziyaretine gittiği sırada ziyarete girmeden yanında getirdiği montun içerisine dikerek gizlemiş olduğu uyuşturucuyu sanık ...'a götürmek amacıyla bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği yönünde hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Dava dosyası içeriğindeki tüm belge ve bilgilere göre; sanığın 06.01.2019 tarihli eyleminin uyuşturucu maddeyi 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında üç veya daha fazla kişi tarafından işlenen ticari amaçla bulundurma; 14.02.2019 tarihli eyleminin ise 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında bulundurma olduğunun sabit olduğu ve iki ayrı suçu oluşturdukları anlaşılmakla; 06.01.2019 tarihli birinci eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları uygulanarak belirlenecek sonuç ceza ile 14.02.2019 tarihli ikinci eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uygulanarak belirlenecek sonuç cezanın karşılaştırılması ve daha ağır sonuç doğuran suç esas alınarak bunun üzerinden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken, belirtilen nitelikte somutlaştırma ve karşılaştırma yapılmadan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 297 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapılmak suretiyle hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanıklar ...ve ...hakkında kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) ve (B) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/1748 Esas, 2022/2182 Karar sayılı kararında sanıklar ...ve ...müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde (C) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/1748 Esas, 2022/2182 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.