MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI: 2021/1111 E., 2021/1424 K.
SUÇLAR: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2019 tarihli iddianamesi ile sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2020 tarihli kararıyla sanık ...'ın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 17.05.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ile müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, somut delil olmadığına, kişisel kullanım miktarında madde ele geçtiğine yöneliktir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; mahkumiyete dair tanık ifadesinin bulunmadığına, somut delil olmadığına, dosyada evrak asıllarının bulunmadığına, hukuka aykırı delil bulunduğuna, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının yanlış olduğuna yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası içerisinde yer alan uzmanlık raporlarına göre, sanık ...'ın sanık ...'a sattığı maddenin sentetik kannıbinoidler grubunda yer alan AB-FUBINACA VE 5F-ADB etken maddesi, sanık ...'ın tanık...'ya sattıpı maddenin ise sentetik kannobinoidler grubunda yer alann ADB-FUNİCA etken maddesi içerdiği belirlenmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk derece Mahkemesince verilen hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmeyerek istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiası ile hakkında soruşturmaya başlandığı ve kullandıkları telefon numarasına ilişkin iletişimin tespiti kararı alındığı anlaşılmıştır.
20.11.2018 tarihli ilk olayda, teknik takip sonucunda sanık ... ile sanık ...'ın buluşacaklarının öğrenilmesi üzerine fiziki takibin yapıldığı, sanıkların buluştukları ve taraflar ayrıldıktan sonra sanık ...'ın fiziki takibine devam edildiği, sanığın polisleri fark etmesi üzerine elinde bulunan uyuşturucu maddeyi yere döktüğü anlaşılmıştır.
28.11.2918 tarihli ikici olayda ise, tanık....'nın şüpheli davranışlar sergilemesi üzerine durdurulduğunda üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi polislere teslim ettiği, söz konusu maddeyi sanık ...'dan aldığını beyan ettiği ve sanığı müdafi huzurunda teşhis ettiği anlaşılmıştır.
2. Sanık ...'ın suçtan kurutulmaya yönelik olan ve sanık ...'ın etkin pişmanlık içeren savunmaları, tanıklar ifadeleri, teşhis tutanakları, olay tutanakları, TAPE kayıtları ve tüm dava dosyası kapsamından,sanıkların üzerine atılı eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, mahkemenin temel cezaların belirlemesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, (4) numaralı bendinde belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
3. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onaylı örneği bulunmayan evrakların eksikliği tamamlatılmış olduğu anlaşıldığından sanık ... müdafiinin bu yöndeki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
4. Sanıklar hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken uygulama maddesinin gösterilmediği tespit edilmiş olup bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (4) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 17.05.2021 tarihli ve 2021/1111 Esas, 2021/1424 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, (C) bendinin sekizinci paragrafı ile (D) bendinin sekizinci paragrafında yer alan "mükerrir bulunduğundan cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK'nın 58/6-7 maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde karar verildi.