MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2020/1125 E. 2021/1422 K.
SUÇ: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2020 tarihli ve 2018/148 Esas, 2020/263 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2020/1125 Esas, 2021/1422 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 43/1, 62/1, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 120TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kazanılmış hak gereği infazın 12 yıl 6 ay hapis ve 120TL adli para cezası üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi
Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sadece tape kayıtlarından yola çıkılarak mahkumiyet kararı verilemeyeceği bu hususta belirtilen gerekçenin çelişkili olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
2. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemi
Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, tanıklar ...ve ...'ün tanık sıfatıyla dinlenmeyerek eksik araştırma yapıldığı, soruşturmanın hukuka aykırı yürütüldüğü, kolluk ifadesinde polis memurlarının sanığa tacizde bulunduğu ve baskı yaptığı, takip eden izlemeler ve dinlemelerin sanık aleyhine değerlendirilemeyeceği, zincirleme suç hükümleri uygulanamayacağı, tekerrür koşullarının oluşmadığna ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya kapsamına göre; 1. olaya ilişkin; iletişimin tespiti kararı kapsamında telefon görüşmeleri dinlenen sanık ...'ın alıcı tanık ... ile yaptığı telefon görüşmelerine istinaden yapılan fiziki takip ile şahısların bir araya gelip kısa süre sonra alıcı tanık ...'in ayrıldığı, yaya iken durdurulan alıcı üzerinden 3 paket kokain maddesi ele geçtiği, 2.olaya ilişkin; sanık ... ile ilgili iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararı kapsamında sanık ...'le irtibata geçen bir şahsın ...'den iki kişi göndereceğini onlara yardımcı olunmasını istediği, buna göre gelecek kişiler ile ... Petrolde buluşmanın ayarlandığı, olay günü sanık ...'in sanık ...'i arayarak ''14.30'da randevun var unutma'' dediği ve iki kişi olduklarını 3750 TL alması gerektiğini söylediği, akabinde buluşacağı kişilere yönelik araç bilgisi verdiği, bu kapsamda kolluk görevlilerinin ... Petrolde fiziki takibe başladığı, sanık ...'in olay yerine 06 *** ... plakalı araç ile gittiği ve orada bulunan ... ** ... plakalı aracın yanına park ettiği, ... plakalı aracın şoförünün araçtan inip ...'in aracının sağ ön yolcu koltuğuna oturduğu, ardından inip kendi aracına giderek araçtaki kişiyle konuştuktan sonra tekrar ...'in aracının sağ ön kapısını açıp elini içeri uzattığı, ancak bulunulan mesafeden bir şey alınıp verildiğinin görülmediği, akabinde aracına döndüğü ... plakalı aracın bölgeden ayrıldığı, bir süre sonra içinde ... ve ...'ün bulunduğu aracın durdurulduğunda, araç içinde 388 adet extacy hap ve alıcı ... üzerinde daralı 2,6 gram eroin maddesinin ele geçirildiği, sanıkların birlikte hareket ederek 04.02.2017 ve 23.02.2017 tarihlerinde alıcı tanıklara uyuşturucu madde satmak suretiyle zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;
UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanıklar hakkında; 28.02.2017 tarihli eylemden dolayı 03.01.2025 tarihli iddianame ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle kamu davası açıldığı, Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2025/25 Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya halen devam edildiği, temyize konu olan davada ise suç tarihleri 04.02.2017, 23.02.2017 ve iddianame tarihi 06.02.2018 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle yargılamanın yapıldığı, her iki dosyada suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesinti oluşmadığı anlaşıldığından aralarındaki bağlantı nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, bu fiillerin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmediğinin yakalama, el koyma, tutuklama gibi fiili kesinti oluşturan muhakeme işlemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de dikkate alınarak belirlenmesi ve böylelikle müstakil suçlar olup olmadığının ya da bu fiillerin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında zincirleme suç çatısı altında işlenip işlenmediklerinin tartışılarak sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu,
Uygulamaya göre de sanıklar hakkındaki her iki olaya ilişkin fiziki takip tutanakları, yakalama tutanakları, kriminal raporlar, alıcı tanıkların kolluk aşamasında alınan beyanları ve sanık ...'ın kolluk aşamasında alınan ifadesinin aslı veya aslı gibidir yapılan suretleri dosya arasına alınmadan karar verildiği,
Adli emanetin 2018/6843 ve 2018/267 sırasına kayıtlı eşyaların müsaderesi yerine imhalarına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından hükümlerin hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2020/1125 Esas, 2021/1422 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde karar verildi.