MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/528 E., 2021/2007 K.
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama (..., ..., ... ... hakkında), bozma (.........., hk.)
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2028, 14.01.2019, 04.07.2019 ve 26.09.2019 tarihli iddianameleriyle sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
B. İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2021 tarihli kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, beşinci ve altıncı fıkraları, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile; sanık ... hakkında aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü, beşinci ve altıncı fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile; sanık ... hakkında aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 21 yıl hapis ve 42.000,00 TL adli para cezası ile; sanık ...'in 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile; sanık ... hakkında aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile; suça sürüklenen çocuk ... hakkında aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.480,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ..........,.........,........,.........,......,ve ........., hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar... ve Bülent hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve altıncı fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile; sanık ... hakkında aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanıklar ..........,.........,........, suça sürüklenen çocuk ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında ihbar bulunmadığına, sanığın mahkumiyetine yeterli ve şüpheden uzak delil olmadığına, temel cezadan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hakkaniyete uygun olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın ele geçen hapları tedavi amaçlı kullandığına ve suçun unsurlarının oluşmadığına,
C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve sanığın ele geçen hapları tedavi amaçlı kullandığına,
D. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; tüm dosya kapsamına göre sanıkların aralarında uyuşturucu madde satışını koordine etme amacı ile görüşmeler yaptıkları ve bu görüşmelerle eş zamanlı olarak yapılan fiziki takip ve düzenlenen tutanaklar ile sanıkların uyuşturucu madde satışı yaparak atılı suçu işledikleri sabit olmasına karşın, yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında beraat kararları verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
İzmir Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından başlatılan projeli çalışma neticesinde, sanıklar hakkında alınan iletişimin dinlenilmesi tedbiri kararları neticesinde elde edilen bilgilerle yapılan takip ve yakalamalarda;
15.11.2018 tarihli olayda sanık ...'in aracına aldığı tanık ile bir süre dolaştıktan sonra tanığın araçtan inerek minibüse bindiği, kolluk görevlilerince takibinin ardından minibüsten inen tanığın üzerinde bulunan esrar maddesini teslim ettiği, kollukta ve mahkeme huzurunda alınan beyanında uyuşturucu maddeyi sanık ...'den almadığını beyan ettiği, 18.11.2018 tarihli olayda petrol istasyonunda buluştuğu tanığın sanık ...'den bir şey alıp montuna koyduktan sonra polisler tarafından durdurulduğu ve üzerindeki bonzai maddesini teslim ettiği, kollukta sanığın ele geçen maddeyi kendisine 1.000,00 TL karşılığında sattığını beyan ettiği,
23.11.2018 tarihli olayda sanıklar ... ve ...'ın aracının bagaj kısmında ele geçirilen, alınan uzmanlık raporunda pregebalin içerdiği ve uyuşturucu madde etkisinin bulunduğu anlaşılan toplam 1568 adet LYRİCA hapın temini hususunda temyiz dışı sanıklar... ve ... ile birlikte hareket ettikleri, sanık ...'e teslim etmek üzere naklettikleri,
27.09.2018 tarihli olayda tanıktan ele geçirilen satışa hazır hale getirilmiş bonzainin sanıklar ......., ve ...'in tezgah diye tabir ettikleri ikamet ve karşısındaki metruk binada sattıkları, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise gözcülük yaptığı,
11.10.2018 tarihli olayda teknik takip neticesinde tespit edilen görüntülerde tanığın sanık ... ile görüştüğü esnada suça sürüklenen çocuk ...'ın etrafı gözlediği, tefrikli sanık Sevtap Kantoin'in içeride satış için beklediği, tanığın binaya girip çıkmasının ardından fiziki takibe devam eden polislerin tanığı durdurduğu, üzerini aramalarına gerek olmadığını tezgahtan aldığı EXTACY hapı içtiğini beyan ettiği, alınan kan ve idrar örneğinde uyuşturucu madde tespit edildiği, müdafii huzurunda alınan kolluk beyanında sanıklar ..........,........,........,'den daha önce de uyuşturucu madde aldığını, suça sürüklenen çocuk ......, 'nün gözcülük yaptığını beyan ettiği,
19.10.2018 tarihli tanığın üzerinde sentetik kannobinoid ele geçirilen olayda sanık ...'in polis memuru .......,'a “Abi simdi biri girdi”, “Abi çıktı” , “Dolu” şeklinde mesaj gönderdiği, ...'ın “ne tarafa gidiyo?” diye sorması üzerine “dümdüz gel önüne çıkar - bakkalın o tarafa doğru mor ceket var üzerinde genç bi çocuk hadi çabuk” dediği, ...'ın “boş kızım o da” şeklinde araması üzerine,
......,'in “hayır şimdi çıktı - özel bölgelerine bak", “abi bizim o” dediği, sanık ...'nın tezgah diye tabir ettikleri yerin şüphe çekmesinden duyduğu endişe ile polis memuruna bilgi verdiğinin anlaşıldığı iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ... yönünden;
15.11.2018 ve 18.11.2018 tarihli olaylarda alıcı tanıklara esrar ve bonzai sattığının tape kayıtları ve fiziki yakalama kayıtları ile sabit olduğu, 23.11.2018 tarihli olaya temyiz dışı sanık ...'ın koordinesi ile sanık ...'e para göndermek suretiyle iştirak ettiği ve atılı suçu zincirleme olarak işlediği kabul edilerek hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
2. Sanıklar... ve ......., yönünden;
Yakalanan haplar, buna ilişkin tape kayıtları, sanık beyanları, teknik takip tutanakları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların temyiz dışı sanıklar..., ........, ve sanık ... ile birlikte hareket ettikleri, böylelikle atılı suçu üçten fazla kişiyle işledikleri kanaatine varılmıştır.
3. Sanıklar ......, ......., ve .........,........, yönünden;
Sanık ...'in, 27.09.2018, 11.10.2018, 18.10.2018, 19.10.2018 tarihli olaylara katıldığının tape kayıtları ve fiziki takip ve yakalama kayıtları ile sabit olduğu, atılı suçu zincirleme olarak işlediği,
Sanık ...'in, 27.09.2018, 11.10.2018, 18.10.2018 tarihli olaylara katıldığının tape kayıtları ve fiziki takip ve yakalama kayıtları ile sabit olduğu, atılı suçu zincirleme olarak işlediği,
Suça sürüklenen çocuk ...'ın, sanıklar ........, ve .......,'in uyuşturucu madde ticareti yaptıkları evin önünde gözcülük yaptığı, telefonla diğer sanıklara polislerin durumunu bildirdiği, ......,'in sorumlu olduğu 27.09.2018, 11.10.2018, 18.10.2018 tarihli eylemlerde de gözcülük yapmak suretiyle yardım eden sıfatı ile suça iştirak ettiği sabit olduğundan atılı suçu zincirleme olarak işlediği,
Temyiz dışı sanık ........, hakkında savunması alınamadığından terik kararı verildiği, suça sürüklenen çocuk .......,'nün ise yardım eden sıfatı ile suça iştirak ettiği değerlendirilerek sanıklar hakkında atılı suçu üçten fazla kişiyle işlediklerinin kabul edilemeyeceği gerekçesi ile arttırım maddesi uygulanmayarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ... yönünden;
15.11.2018 tarihinde sanığın, tanık ile aralarında geçen telefon görüşmelerinin ardından fiziki takip yapılarak buluşmaları tespit edilmiş ise de; buluşmanın araç içerisinde gerçekleşmesi sebebiyle alışverişin görülemediği, tanığın tüm aşamalarda uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını daha önceden cebinde bulunduğunu beyan etmesi karşısında söz konusu alışverişin görevliler tarafından görülemediği hususu birlikte değerlendirildiğinde eylemin sabit kabul edilemeyeceği,
23.11.2018 tarihinde sanıklar ... ve ...'ın aracında ele geçirilen hapların satma amacıyla İzmir iline getirilmesi olayında mevcut telefon konuşmaları dışında sanığın bu eyleme iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeter derecede delil elde edilemediğinden sanık açısından eylemin sabit kabul edilemeyeceği,
18.11.2019 tarihinde tanık ile aralarında geçen telefon görüşmelerinin ardından gerçekleşen alışverişin görevli polislerce görülerek tutanak altına alındığı, alışverişin tamamlanmasının ardından kesintisiz bir şekilde takip edilen tanığın yakalandığı ve üzerinde sentetik uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, tanığın yakalanmasının ardından sıcağı sıcağına alınan beyanında olayı ve telefon görüşmelerini doğrulayıp
detaylı bir şekilde anlatmak suretiyle uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan etmiş olduğu, fiziki takip tutanağı, tape kayıtları birlikte değerlendirilerek sanığın eylemi sabit görülmekle cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Sanıklar... ve ........, yönünden;
Suçun sübutuna ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kabul ve değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiş, ancak sanıkların eylemi üç veya daha fazla kişi ile gerçekleştirdiklerine dair yeterli delil elde edilemediği, bu nedenle sanıklar hakkında tayin edilen temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca arttırılmasının kanuna aykırılık oluşturduğu sonucuna ulaşıldığı anlaşılmıştır.
3. Sanıklar ......., ........, ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden;
27.09.2018 tarihli olayda,.......,'in......., ile birlikte ve suça sürüklenen çocuk ...'ın gözcülük yapması suretiyle tanığa bonzai sattıkları iddia edilmiş ise de; alışverişin kolluk görevlileri tarafından tespit edilemediği sadece sanıkların kendi aralarında yapmış oldukları şifreli telefon görüşmelerinin söz konusu suçun sübutuna ilişkin yeterli delil olarak kabul edilemeyeceğinden sanıkların eylemi sabit kabul edilmemiş,
11.10.2018 tarihli olayda, tanığın sanıklara ait olduğu iddia edilen tezgah olarak adlandırılan metruk binaya giriş çıkışı tespit edilerek bu durum fotoğraflanmış ise de tanığın tezgahtan çıktıktan sonra yakalandığı ancak üzerinde herhangi bir uyuşturucunun ele geçirilememiş olduğu, aşamalarda alınan beyanında olay günü uyuşturucu almak için 1151 Sokaka geldiğini ve kendisini yönlendiren erketelerin yol göstermesi ile söz konusu binaya girdiğini, 2. katında bulunan kadınların birinden 15,00 TL'ye şeker tabir edilen 1 adet EXTACY hap aldığını ve bu hapı binadan çıkmadan yuttuğunu beyan etmiş ve alınan kan ve idrar örneklerinde MDMA-5FaDB içeren etken maddeler tespit edilmiş ise de, uzun zamandan beri uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu, bu sebeple kan ve idrar örneklerinde tespit edilen uyuşturucu maddelerin daha önce kullandığı uyuşturuculardan kalmış olabileceği, sanıklardan hap satın aldığı kabul edilse bile söz konusu hap ele geçirilemediğinden sanıklar tarafından satılan hapın uyuşturucu veya uyarıcı madde içerdiğinin kabulünün bu aşamada mümkün olmadığı, bu sebeple tanığın soyut iddiası dışında sanıkların mahkumiyetlerine yeter derecede delil elde edilemediğinden eylem sabit kabul edilmemiş,
18.10.2018 tarihli olayda, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun atılı eyleme katıldıklarına dair telefon görüşme tutanaklarının yorumlanması dışında cezalandırılmalarına yeter derecede delil elde edilemediğinden söz konusu eylem bu sanıklar ve suça sürüklenen çocuk açısından sabit kabul edilmemiş,
19.10.2018 tarihli olayda, tanığın hiç bir aşamada söz konusu uyuşturucu maddeyi sanık ...'den aldığını kabul etmediği, telefon görüşme tutanaklarının söz konusu eylemin sübutu için yeterli kabul edilemeyeceğinden söz konusu eylem sanık ... hakkında sabit kabul edilmemiş,
Sanıkların atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca delil yetersizliğinden beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 10.10.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,
İletişimin tespiti tutanakları, fiziki takip, yakalama tutanakları ve tüm dosya kapsamı, sanığın aşamalardaki suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilen savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, 15.11.2018 tarihli ara yakalamada elde edilen esrar ve 18.11.2018 tarihli ara yakalamada elde edilen bonzai yönünden sanığın, bu eylemleri bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla gerçekleştirildiği ve eyleminin sabit olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, temel cezanın alt sınır ayrılarak belirlenmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve tüm dosya kapsamında eksik inceleme olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Sanıklar... ve ........, Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,
Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve tüm dosya kapsamında eksik inceleme olmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
D. Sanıklar .........,.........,........, ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,
Dosya tanığı A.K.'nin sanıklar hakkındaki uyuşturucu madde ticareti yaptıkları ve kendisini de uyuşturucu ticareti yapmaya zorladıkları hususunda sanıkların isimlerini ve uyuşturucu madde satışının yapıldığı adresleri bildirmek suretiyle yaptığı şikayet üzerine başlatılan soruşturmada sanıklar hakkında iletişimin tespiti ve teknik takip kararları alındığı, sanıkların gerek kendi aralarında gerekse alıcı tanıklar ile şifreli şekilde görüşmeler yaptıkları ve yine satış için kullanılan tezgah diye tabir edilen binanın etrafında görevli olup sanık olarak da yargılanan kolluk görevlileri ile de temasa geçerek yapılacak operasyonlardan haberdar oldukları,
27.09.2018 tarihli olayda da, temyiz dışı sanık ........., ile sanıklar .........,........., .........., ve........, arasında tezgah olarak tabir edilen konutta uyuşturucu maddelerin nakli ve satışı, sokak güvenliği hususunda görüşmelerinin tespit edilmiş olması, kolluk görevlilerince durumundan şüphelenilerek durdurulan tanık ..........'nin üzerinde de bonzai ele geçirilmesi,
11.10.2018 tarihli olay tutanağı, teknik takip tutanağı içeriği, tanıktan alınan kan ve idrar örnekleri üzerinde yapılan incelemede MDMA-5FaDB içeren etken maddeler tespit edilmiş olması, tanığın sanıklardan daha önce de EXTACY hap satın aldığına ilişkin beyanı ve fotoğraf teşhis tutanakları,
18.10.2018 tarihli olayda tape kayıtlarından diğer sanıklara uyuşturucu madde teslim etmek üzere sanıkların evine gideceği değerlendirilen hükümden sonra ölen sanık ...'in kendi evinden çıktığı sırada yanında bulunan poşet içerisindeki bonzai ile yakalanması,
19.10.2018 tarihinde sanık ... ile polis memuru... arasındaki telefon görüşmelerinde ...'nın tarifi ve yönlendirmesi sonucunda uyuşturucu madde kullanıcısı tanığın yakalanması olayında söz konusu uyuşturucu maddenin Ayzer tarafından tanığa satıldığının sabit olması,
Soruşturmayı başlatan şikayet, iletişimin tespiti ve teknik takip tutanakları, yapılan fiziki takip ve yakalamalar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte nazara alındığında sanıklar Kamil, Ayzer ve Deniz'in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği, eylemlerde gözcülük yaptığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'ın atılı uyuşturucu madde ticareti suçuna iştirak ettiği, sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla eylemlerinin sabit olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine beraat kararları verilmesi,
Hukuka aykırı görülüp bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,
Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/528 Esas, 2021/2007 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
B. Sanıklar ........, ........., ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,
Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/528 Esas, 2021/2007 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/528 Esas, 2021/2007 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde karar verildi